Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2006 г. N Ф09-4163/06 по делу N А60-41541/2005

Екатеринбург

24 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4163/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Арсёнова И.Г..,

судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - ЗАО "Минерал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006 по делу N А60-41541/05.

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "Минерал": Эпельман М.Л., генеральный директор (протокол общего собрания от 30.11.2005 N 44), Пискунов М.А., юрисконсульт (доверенность от 01.04.2006 N 15), Гилеб Т.Г., заместитель генерального директора (доверенность от 01.04.2006 N 14).

Екатеринбургский городской комитет по управлению городским имуществом обратился в суд с иском к ЗАО "Минерал" о выселении. ЗАО "Минерал" предъявило встречный иск о признании права аренды на занимаемое нежилое помещение.

Определением от 22.03.2006 (судья Платонова Е.А.) встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Минерал" просит отменить определение от 22.03.2006, ссылаясь на то, что ходатайство о возвращении встречного искового заявления им не заявлялось.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого судебного акта, выслушав представителей кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение от 22.03.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с поступлением ходатайства о возвращении заявления от ЗАО "Минерал". Также судом указано на нарушение установленного порядка уплаты государственной пошлины.

Выводы суда являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления такого ходатайства в письменной либо устной форме. В связи с этим оснований для возвращения встречного искового заявления, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При этом отсутствие в платежном поручении от 20.03.2006 N 2433 отметки банка о списании средств со счета плательщика самостоятельным основанием для возвращения искового заявления не является (ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение от 22.03.2006 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41541/05/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.Г. Арсёнов

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Столяров