Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4986/06 по делу N А60-3521/2003

Екатеринбург

07 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4986/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Пионер" (далее - ООО "Мастерская "Пионер") на определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3521/2003-С2 по иску ООО "Мастерская "Пионер" к Комитету по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга о продлении срока действия договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Мастерская "Пионер" - Фоментко В.Р., директор, паспорт серии 65 97 N 037300, выдан Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга; Богатова Е.Е. (доверенность от 08.04.2006).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО "Мастерская "Пионер" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, она не соответствует требованиям ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

Иных ходатайств не поступило.

ООО "Мастерская "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи Кокова В.С., Цветкова С.А., Мыльникова В.С.) разъяснено дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области в части указания в его резолютивной части "_ со сдачей объекта по акту", что сдача объекта должна осуществляться сторонами договора, срок которого продлен, соответственно ответчик обязан сдать, а истец принять объект в аренду.

ООО "Мастерская "Пионер" с определением суда апелляционной инстанции не согласно в части неясности слов "_сдачи объекта по акту", просит отменить определение и вынести новое решение с указанием о сдаче объекта ЕКУГИ ООО "Мастерская "Пионер" на основании незаконного выселения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2003 (с учетом дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2003) Арбитражного суда Свердловской области отменено решение от 26.05.2003 того же суда. Исковые требования удовлетворены. Продлен срок действия договора аренды от 10.12.1997 N 20550303 на прежних условиях сроком на три года с момента вынесения данного постановления со сдачей объекта по акту.

Истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного постановления и просит дополнить его словами о принудительном выселении истца и сдаче объекта по акту приемки- передаче материалов и оборудования, принадлежащих истцу, а также разъяснить слова "_ сдать объект по акту" в результате выселения кому и в какой срок, назначить дополнительное заседание о рассмотрении вопроса о сроке аренды.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъясняя дополнительное постановление в части определения кому сдать объект по акту, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что указание на субъекты правоотношений, а именно - ответчик должен сдать, а истец принять объект в аренду, не повлияет на существо судебного акта, не изменит его содержания.

Отказывая в изменении формулировки по определению момента продления договора, то есть в замене слов: "с даты вынесения постановления" на слова: "со дня сдачи объекта", суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что данная формулировка изменит существо и содержание вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение вопроса о сроке передачи объекта в аренду (то есть об исполнении судебного акта) и указание об этом в дополнительном постановлении к ранее принятому, поставит под сомнение принципы обязательности и исполнимости решений арбитражного суда.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, как необоснованные.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мастерская "Пионер" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3521/2003-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Т.С. Мальцева