Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2006 г. N Ф09-5006/06 по делу N А60-32530/2005

Екатеринбург

06 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5006/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Олега Валентиновича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 по делу N А60-32530/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "УЭТМ-Маркет" (далее - ЗАО "УЭТМ-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кузнецову О.В., третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 344 309 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по ничтожному соглашению о переводе долга от 25.08.2003 N 02 и 52 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (судья Платонова Е.А.) с предпринимателя Кузнецова О.В. взыскано 337 639 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 28 896 руб. 35 коп. процентов.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кузнецов О.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кузнецовым О.В. (должник) и ЗАО "УЭТМ-Маркет" подписано соглашение от 25.08.2005 N 02 о переводе долга. По соглашению должник переводит, а ЗАО "УЭТМ-Маркет" принимает на себя исполнение обязательств по погашению долга, возникших на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.01.2000 N 60920129, заключенного между должником и ЕКУГИ. Дополнительное соглашение от 19.09.2003 к договору N 02 содержит условие о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения площадью 229, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-17005/05-С4 соглашение от 25.08.2005 N 02 и дополнительное соглашение к нему признаны ничтожными сделками.

ЗАО "УЭТМ-Маркет" произвело оплату арендной платы за предпринимателя на основании соглашения от 25.08.2005 N 02 в сумме 337 639 руб. 92 коп. (платежные поручения - л. д. 23-31).

Считая, что оплаченная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился с иском в суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 337 639 руб. 92 коп., выплаченных последним по ничтожной сделке.

Сумма процентов, составляющая 28 896 руб. 35 коп., правомерно взыскана судом с 24.05.2005 по 16.01.2006 на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся неприменения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют. Встречные требования истцом к ЗАО "УЭТМ-Маркет" не заявлялись, расчет доходов, полученных ответчиком за спорный период, не представлен.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32530/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук