Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2006 г. N Ф09-1208/06 по делу N А76-1114/1997

г. Екатеринбург

01 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1208/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи") в лице филиала - Управления спецсвязи по Челябинской области о пересмотре решения от 21.05.1997 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1114/97.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП "Главный центр специальной связи" - Беленко А.А., начальник Управления спецсвязи по Челябинской области (доверенность от 07.10.2005);

Управления спецсвязи по Челябинской области - Синицына Н.Т., юрисконсульт (доверенность от 28.02.2006 N 302), Тодоров В.Н. (доверенность от 28.02.2006 N 301).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом г. Челябинска обратился с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 01.04.1996 N 146 в части исключения из перечня 92 нежилых помещений, перечисленных в приложении N 1, признании права муниципальной собственности на указанные помещения с 01.04.1996, обязании ответчика подписать акты приема-передачи спорных объектов, переводе прав и обязанностей арендодателя на истца по договорам аренды спорных объектов, заключенных до 01.04.1996 и действующих на момент вступления решения суда в законную силу.

До вынесения судом решения истец изменил исковые требования, просил признать недействительным распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 01.04.1996 N 146 в части исключения из перечня 92 нежилых помещений, перечисленных в приложении N 1, признать право муниципальной собственности на указанные помещения с 13.12.1995.

В порядке, предусмотренном ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции с согласия Комитета по управлению имуществом г. Челябинска произведена замена истца с Комитета по управлению имуществом г. Челябинска на Администрацию г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 21.05.1997 (судьи Краснихина Н.В., Малышева К.М., Гусева А.П.) распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 признано недействительным в части исключения из перечня 92 нежилых помещений, указанных в приложении N 1. Суд признал право муниципальной собственности с 13.12.1995 на нежилые помещения, указанные в приложении N 1. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В судах апелляционной, кассационной инстанций дело не рассматривалось.

ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 в части исключения из перечня нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, занимаемого областным узлом спецсвязи (порядковый N 41 в перечне), и признания права муниципальной собственности на данное помещение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 N 14710/05 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи", ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", указывая, что помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24, объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения не является, а построено и использовалось как узел специальной связи, в связи с чем не могло быть передано в муниципальную собственность.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 утверждены акты приема-передачи с баланса акционерного общества открытого типа "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на баланс муниципального предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" жилого фонда, за исключением нежилых помещений остаточной стоимостью 38 545 тыс. руб. по состоянию на 01.12.1994 (приложение N 1). Администрация г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом г. Челябинска обратилась в арбитражный суд о признании данного распоряжения недействительным в части исключения из перечня передаваемых на баланс муниципального предприятия объектов 92 нежилых помещений, перечисленных в приложении N 1, признании права муниципальной собственности на указанные помещения с 13.12.1995 (с учетом изменения истцом исковых требований), указывая, что данные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными и построены за счет 5-7 - процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности, либо в перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Удовлетворяя исковые требования и признавая право муниципальной собственности на указанные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения подлежат передаче в муниципальную собственность на основании п.2, 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, как относящиеся к объектам, предусмотренным в приложении N 3 к данному акту. Так, в названном приложении предусмотрено, что к муниципальной собственности относятся встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Как видно из материалов дела, в приложении N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146 под N 41 указано помещение, расположенное по адресу: ул. Образцова, д. 24, занимаемое областным узлом спецсвязи.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. В п. 2 раздела II и п. 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению установлено, что исключительно к федеральной собственности отнесено имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также имущество предприятий связи.

Предназначение и статус объекта, расположенного по адресу: ул. Образцова, д. 24, занимаемого областным узлом спецсвязи, арбитражным судом первой инстанции не исследовались. Правовой оценки указанному обстоятельству судом первой инстанции не дано.

ФГУП "Главный центр специальной связи" арбитражным судом к участию в деле не привлекалось. Между тем переданный на рассмотрение суда спор затрагивает права и интересы указанного лица.

Как следует из справки Управления спецсвязи по Челябинской области, Челябинский областной узел спецсвязи переименован в Управление спецсвязи по Челябинской области и является филиалом ФГУП "Главный центр специальной связи".

В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - передаче в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь ФГУП "Главный центр специальной связи" к участию в деле, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств установить существенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.05.1997 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1114/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова