Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. N Ф09-5715/06 по делу N А60-3239/2006

Екатеринбург

04 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5715/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение суда первой инстанции от 03.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3239/06-С7 по иску комитета к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр торговли" (далее - общество) о взыскании 604 385 руб. 07 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ковальчук В.В. (доверенность от 03.07.2006 N 1).

Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 604 385 руб. 07 коп., из них 210 001 руб. 76 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.10.2005 по договору аренды от 04.01.1997 N 15690087, 394 383 руб. 31 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.01.2005 по 31.10.2005.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 (судьи Микушина Н.В., Громова Л.В., Бирюкова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества пени как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при изменении договора аренды дополнительным соглашением от 03.01.2001 была предусмотрена ответственность за просрочку платежа по арендной плате, но ошибочно указан п. 3.2.5 вместо надлежащего п. 3.2.6, при рассмотрении условий договора следует руководствоваться общим смыслом пункта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 04.01.1997 N 15690087, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1 - 44, 68 - 71 общей площадью 822,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 4, для использования под производственное помещение сроком до 31.12.2009 (п. 1.1 договора, дополнительное соглашение от 28.12.2004 N 7).

Истцом заявлено требование о взыскании 604 385 руб.07 коп., из них 210 001 руб. 76 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.10.2005 по договору аренды от 04.01.1997 N 15690087, 394 383 руб. 31 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.01.2005 по 31.10.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, суды правомерно исходили из того, что ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате в полном объеме до подачи иска, договором не предусмотрено условие о взыскании пени за просрочку платежа в порядке, установленном ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в п. 5.2 дополнительного соглашения от 03.01.2001 к договору аренды стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания пени за просрочку арендных платежей, при этом ошибочно указав п. 3.2.5 вместо надлежащего п. 3.2.6, исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий спорного договора и дополнительного соглашения принято во внимание буквальное значение п. 5.2 договора, который не содержит неясности и устанавливает порядок выплаты арендатором пени в случае нарушения положений п. 3.2.5, которые не содержат условия о своевременности оплаты арендной платы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3239/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева Т.С. Мальцева