Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-908/07 по делу N А60-11803/2006

Екатеринбург

27 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-908/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 (резолютивная часть от 14.09.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А60-11803/06-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3);

государственного областного унитарного предприятия "Оптика" (далее - предприятие "Оптика") - Охапкина С.А. (доверенность от 27.11.2006 N 31);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Кашина М.Е. (доверенность от 19.09.2006 N 78-8890).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Оптика" о взыскании 120 251 руб. 08 коп., в том числе 77 999 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору от 03.01.2003 N 15690083 за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 и 42 251 руб. 68 коп. пени за период с 11.01.2006 по 4.04.2006 согласно п. 5.2 названного договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 (резолютивная часть от 14.09.2006; судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с признанием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ). По мнению заявителя, предприятие "Оптика" создано не в рамках реализации законодательства о разграничении полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, соответственно, у муниципального образования "Город Екатеринбург" не возникла обязанность по передаче спорного нежилого помещения органу государственной власти Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Оптика" просит оставить решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.01.2003 N 15690083, заключенного между истцом и ответчиком, предприятию "Оптика" в аренду передан объект муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга - нежилое помещение, пристроенное к зданию, общей площадью 226,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 50 корп. 4 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2004 к данному договору).

В связи с тем, что в нарушение п. 4.1, 4.2 договора аренды от 03.01.2003 N 15690083 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 14.12..2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области", принятому в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, с 01.01.2006 право собственности на названное выше нежилое помещение перешло к Свердловской области, что подтверждается выпиской из приложения к указанному постановлению N 1057-ПП и выпиской из Сводной описи государственной собственности Свердловской области от 07.07.2006.

Поскольку с 01.01.2006 истец утратил право собственности на спорный объект недвижимости, суды, руководствуясь положениями ст. 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пришли к правильному выводу об отсутствии у комитета как бывшего собственника данного имущества права на получение доходов от его аренды в период с 01.01.2006 по 31.03.2006, а следовательно, и оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей в этот период и пени, предусмотренной п. 5.2 договора от 03.01.2003 N 15690083.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП не подлежит применению, поскольку противоречит нормам права, содержащимся в Федеральных законах от 06.10.1999 N 184-ФЗ и от 06.10.2003 N 13-ФЗ, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 (резолютивная часть от 14.09.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А60-11803/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров