Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2774/07 по делу N А60-4856/2006

Екатеринбург

17 апреля 2007 г.

Дело N А60-4856/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 по делу N А60-4856/06-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Плотицина Д.Р. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") и муниципального образования "город Екатеринбург" о взыскании убытков в сумме 157 058 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Плотицина Д.Р. - Степанова И.А. (доверенность от 27.12.2004 N 66 АА 757626);

ЕМУП "СУЭРЖ" - Чирков В.А. (доверенность от 08.06.2006 N 1410), Козлов Ю.Н. (доверенность от 16.04.2007 N 1195);

МУП "Водоканал" - Фальченко И.Л. (доверенность от 01.01.2007 N 04-08/2).

Представители муниципального образования "город Екатеринбург", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЕМУП "СУЭРЖ" убытков (сметной стоимости строительных работ, стоимости поврежденного имущества, ремонта лифта, строительной и товароведческой экспертиз) в сумме 157 058 руб. 39 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 24.03.2004 N 86 на обеспечение коммунальными услугами, что повлекло затопление подвальных помещений принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.

Определением суда от 16.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Водоканал".

Определением суда от 26.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург".

Решением суда от 14.12.2006 (судья Яговкина Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. просит указанные решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ЕМУП "СУЭРЖ" условий договора от 24.03.2004 N 86, а МУП "Водоканал" - условий договора от 27.04.2002 N 1615.

До рассмотрения кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. заявил ходатайство о привлечении МУП "Водоканал" в качестве соответчика. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другой ответчик привлекается к участию в деле арбитражным судом первой инстанции, при этом рассмотрение дела производится с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение с подвалом, расположенное в жилом строении литер Б в г. Екатеринбурге по ул. Заводская 7, принадлежит индивидуальному предпринимателю Плотицину Д.Р. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2004).

Между ЕМУП "СУЭРЖ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Плотициным Д.Р. (потребитель) заключен договор от 24.03.2004 N 86 на обеспечение коммунальными услугами, в соответствии с условиями которого поставщик предоставляет потребителю техническое обслуживание помещения и коммунальные услуги, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора, теплоснабжение по адресу: ул. Заводская 7.

19.12.2005 произошло затопление подвальных помещений и лифтовой шахты магазина "Пикник", расположенного по адресу: ул. Заводская 7.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ЕМУП "СУЭРЖ" обязательств по договору от 24.03.2004 N 86 на обеспечение коммунальными услугами имуществу индивидуального предпринимателя Плотицина Д.Р. причинен вред, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что затопление произошло в результате засора канализационных колодцев, находящихся на балансе МУП "Водоканал", которое и несет ответственность за причинение ущерба. При этом истцу судом первой инстанции на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено привлечь МУП "Водоканал" к участию в деле в качестве второго ответчика, на что истец согласия не выразил.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между МУП "Водоканал" и ЕМУП "СУЭРЖ" (абонент) заключен договор от 27.04.2002 N 1615 на отпуск (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод. Приложением к данному договору является акт от 13.04.2004 N 6097 о разграничении принадлежности канализационных сетей, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта.

Судами установлено и имеющимся в материалах дела актом установления причин затопления от 19.12.2005 и показаниями свидетелей подтверждено, что затопление подвальных помещений и лифтовой шахты магазина "Пикник" произошло в результате засора колодцев N 5 и 6, которые согласно акту от 13.04.2004 N 6097 находятся на балансе МУП "Водоканал" и ответственность за техническое состояние и эксплуатацию которых несет МУП "Водоканал".

Таким образом, причинителем вреда является МУП "Водоканал", которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков ЕМУП "СУЭРЖ" в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 24.03.2004 N 86 на обеспечение коммунальными услугами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения и постановления судами исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 по делу N А60-4856/06-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова