Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4745/07 по делу N А60-22129/2005

Екатеринбург

25 июня 2007 г.

Дело N А60-22129/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" (далее - общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 (в полном объеме изготовлено 17.11.2005) по делу N А60-22129/05-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" -Малиновских Н.Г. (доверенность от 15.01.2006);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3).

Обществом "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-5371/07-С4 и А60-7099/07-С4. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" о взыскании 497 844 руб. 58 коп., в том числе 237 841 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2004 N 10320636 (за период с 01.02.2005 по 30.06.2005) и 224 002 руб. 68 коп. пени согласно п. 5.2 договора, а также расторжении данного договора и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 (в полном объеме изготовлено 17.11.2005; судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 273 841 руб. 90 коп. основного долга и 22 400 руб. 26 коп. пени, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2004 N 10320636 расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения площадью 370,5 кв. м, 397,8 кв. м, 409,5 кв. м, 423,9 кв. м, 440 кв. м, находящиеся на первом и втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15, и передать их истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи Анисимов Л.А., Шулепова Т.И., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 143, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дел N А60-5371/07-С4 и А60-7099/07-С4 о праве собственности на спорный объект, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ст. 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2004 N 10320636 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2004 N 1 по актам приема-передачи от 01.04.2004, 24.04.2004, 26.04.2004, 07.05.2004 и 18.06.2004 истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения площадью 370,5 кв. м, 397,8 кв. м, 409,5 кв. м, 423,9 кв. м, 440 кв. м, находящиеся на первом и втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15, для использования под конторское, торговое, складское помещения, выставочный зал. В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 данного договора на ответчика возложена обязанность перечислять арендную плату в размере 54 768 руб. 38 коп. авансом до десятого числа каждого месяца. За несвоевременное внесение арендной платы п. 5.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, в случае систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не перечислял арендную плату за пользование помещением в период с февраля по июнь 2005 г., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, истец на основании ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и установив, что предусмотренная п. 4.3 названного выше договора обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2005 по 30.06.2005 на общую сумму 273 841 руб. 90 коп. ответчиком исполнена не была, суды обоснованно в соответствии со ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

При этом, принимая во внимание явную несоразмерность суммы пени, предусмотренной п. 5.2 договора, последствиям нарушения обязательства, суды правомерно в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер до 22 400 руб. 26 коп.

Также, учитывая факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь п. 7.2.2 договора и положениями п. 3 ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды 01.04.2004 N 10320636 и выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Указанные выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о собственнике указанного выше здания имеет существенное значение при рассмотрении требований о взыскании арендной платы за пользование данным помещением в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по данному делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало приостановлению до вынесения судебных актов по делам N А60-5371/07-С4 и А60-7099/07-С4, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, он правомерно отклонен, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не располагает сведениями о наличии судебных актов, устанавливающих факт принадлежности ответчику объекта аренды на праве собственности, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2004 N 10320636 условия о зачете вложенных ответчиком в строительство спорного здания средств в счет арендной платы не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 (в полном объеме изготовлено 17.11.2005) по делу N А60-22129/05-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.П. Соколова