Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-6991/06 по делу N А60-28336/2005

Екатеринбург

07 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-6991/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) в лице Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28336/05-С1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию "Желдорфармация Министерства путей сообщения России" (далее - предприятие) о взыскании 309 778 руб. 08 коп, в том числе 180 103 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.01.2005 по 31.07.2005 объектом муниципальной собственности, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64, на основании договора от 04.01.2003 N 20790051 и 129 674 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа в период с 11.01.2005 по 28.07.2005, а также расторжении договора аренды от 04.01.2003 N 20790051 и выселении ответчика из арендуемого помещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (филиал по муниципальному образованию "Город Березовский"), общество.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006; судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 244 940 руб. 75 коп, в том числе 180 103 руб. 43 коп. основного долга и 64 837 руб. 32 коп. пени, расторжения договора аренды от 04.01.2003 N 20790051 и обязания ответчика освободить арендуемое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и передать помещение истцу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006; судьи Яговкина Е.Н., Проскурякова И.А., Кесикопулос Л.Я.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды от 04.01.2003 N 20790051 является незаключенным, поскольку в нем не согласован размер арендной платы, кроме того, судом не верно определен собственник арендуемого помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 04.01.2003 N 20790051 на основании акта приема-передачи комитетом передан в аренду предприятию объект муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга (подвал, 1 этаж) общей площадью 194,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64, для использования под аптеку.

В связи с тем, что в период с января 2005 г. по июль 2005 г., ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме арендная плата внесена не была, в результате чего образовалась задолженность в сумме 180 103 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 04.01.2003 N 20790051 и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2005 по 31.07.2005, составляющей согласно расчету 45 025 руб. 92 коп. в месяц, ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес истцом направлялось письменное предупреждение о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 180 103 руб. 43 коп. и расторжении договора аренды.

Принимая во внимание, что п. 5.2 договора аренды от 04.01.2003 N 20790051 стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал подлежащими взысканию с ответчика 64 837 руб. 32 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.01.2005 по 28.07.2005.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения без изменения, правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, содержащимся в ст. 309, 310, 333, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права быть арендодателем объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64, правомерно отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на то, что право муниципальной собственности на спорное помещение, подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2001, оспорено не было, а свидетельство о регистрации права собственности общества выдано 22.03.2004, то есть при наличии уже зарегистрированного права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование довода о незаключенности договора аренды от 04.01.2003 N 20790051, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Данный довод правомерно признан судом несостоятельным.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28336/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова