Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф09-4163/06 по делу N А60-41541/2005

Екатеринбург

30 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-4163/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - общество "Минерал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 об отказе в обеспечении встречного иска общества "Минерал" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет) по делу N А60-41541/2005-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Минерал" - Эпельман М.Л., генеральный директор (протокол N 44 внеочередного общего собрания акционеров от 30.11.2005); Гилеб Т.Г., зам. генерального директора (доверенность от 30.11.2006 N 25);

комитета - Давыдова Е.В., вед. специалист (доверенность от 01.12.2005 N 2).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Минерал" о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения площадью 75 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12Б, в связи с прекращением договора аренды от 04.01.1997 N 40280004.

Общество "Минерал" заявило встречный иск к комитету о признании права аренды указанного нежилого помещения, при этом заявив ходатайство об обеспечении встречного иска в виде наложения ареста на медицинский центр общества "Минерал" как имущественный комплекс.

Определением от 01.09.2006 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении заявления об обеспечении встречного иска отказано. При этом суд указал, что ходатайство является необоснованным, обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, не связаны с предметом встречного иска, истцом не указана площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12Б.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2006 (судьи Матанцев И.В., Вербенко Т.Л., Столяров А.А.) определение от 01.09.2006 отменено, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2006 (судья Скуратовский М.Л.) в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления об обеспечении встречного иска отказано.

В порядке апелляционного производства определение об отказе в обеспечении встречного иска не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Минерал" просит определение от 16.10.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм, содержащихся в ч. 2 ст. 18, ч. 1, 3 ст. 21, ч. 2 ст. 90, ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, общество "Минерал", обращаясь с заявлением об обеспечении встречного иска, просило наложить арест на медицинский центр общества "Минерал" как имущественный комплекс, включающий все виды имущества, предназначенного для его деятельности, чтобы ответчик по встречному иску и другие лица в процессе производства по делу не смогли реализовать или иным образом распорядиться принадлежащим им помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом встречного иска является требование о признании права аренды указанного выше нежилого помещения. Учитывая это, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста не связаны с предметом встречного иска, основания для удовлетворения ходатайства общества "Минерал", предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Об обеспечении иска путем запрета совершать определенные действия заявитель не обращался.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41541/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н.Черкасская