Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф09-10695/06 по делу N А60-7006/2006

Екатеринбург

30 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-10695/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Свердловскгражданстрой" (далее - общество "СУ-9 "Свердловскгражданстрой") на решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7006/06.

В удовлетворении заявленного обществом "СУ-9 "Свердловскгражданстрой" ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 158, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Давыдова Е.В. (доверенность от 01.12.2005 N 2).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУ-9 "Свердловскгражданстрой" о взыскании 792 165 руб. 86 коп., в том числе 413 662 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 и 378 503 руб. 66 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за тот же период на основании договора аренды от 01.05.2004 N 50290436, а также обязании ответчика освободить арендованное имущество и передать его комитету по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Свердловскгражданстрой" в пользу комитета взыскано 413 662 руб. 20 коп. основного долга, 189 251 руб. 83 коп. пени за просрочку платежей. Суд обязал общество "СУ-9 "Свердловскгражданстрой" освободить и передать комитету занимаемое нежилое помещение общей площадью 364,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 44. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 (судьи Усогова М.Г., Казакова Г.И., Яговкина Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СУ-9 "Свердловскгражданстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебные акты вынесены в отношении другого предприятия, поскольку общество "СУ-9 "Свердловскгражданстрой" и общество "СУ N 9 "Свердловскгражданстрой" - это два разных юридических лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "СУ-9 "Свердловскгражданстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2004 N 50290436, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга общей площадью 364, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 44. Срок действия данного договора установлен с 01.05.2004 до 31.12.2004. После окончания срока действия договора он был продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора и перерасчетам, произведенным на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 25.11.2004 N 22, арендная плата с 01.09.2005 по 31.12.2006 составила 413 662 руб. 20 коп. В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом передачи муниципального объекта арендатору от 01.05.2004.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции обосенованно исходили из следующего.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг по арендной плате в сумме 413 662 руб. 20 коп.

На основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере, установленном п. 5.2 договора от 01.05.2004 N 50290436. Ввиду несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней на 50 %, что составило 189 251 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он возобновлен на неопределенный срок.

При этом на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Как установлено судом первой инстанции, в деле имеются доказательства уведомления ответчика о расторжении договора (письмо от 19.09.2005), в связи с чем договор считается прекращенным с 31.12.2005. Ввиду отсутствия у общества "СУ-9 "Свердловскгражданстрой" правовых оснований пользования нежилым помещением, суд правомерно удовлетворил требования комитета о выселении арендатора из занимаемого помещения.

Ссылка заявителя на то, что общество "СУ-9 "Свердловскгражданстрой" не является ответчиком по данному делу, отклоняется, так как договор аренды заключен с обществом "СУ-9 "Свердловскгражданстрой", исковые требования заявлены в отношении этого же предприятия, почтовые уведомления направлялись адрес общества "СУ-9 "Свердловскгражданстрой, должником по исполнительному листу является это же общество.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7006/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Свердловскгражданстрой" - без удовлетворения.

Меры, принятые по определению от 08.11.2006 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко В.А. Купреенков