Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8035/06 по делу N А60-43233/2005

Екатеринбург

13 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8035/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона" (далее - ОО "Содружество офицеров Уральского региона") на определение суда первой инстанции от 04.07.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43233/05-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОО "Содружество офицеров Уральского региона" - Крючков Г.В. (доверенность от 11.10.2004);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Чернышева И.В., (доверенность от 10.01.2006 N 54); Захарова С.А., главный специалист судебной защиты (доверенность от 10.01.2006 N 57).

ОО "Содружество офицеров Уральского региона" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении комитета к заключению договора аренды на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ХХП Партсъезда, д. 10, сроком на 10 лет на льготных условиях, предусмотренных п. а ч. 3 приложения N 1 к положению "О порядке предоставления льгот арендаторам объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской Городской Думы от 30.12.1996 N 0/2. Кроме того, истец обратился с требованием о признании права истца на возмещение ответчиком убытков в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2006 (судья Проскурякова И.А., арбитражные заседатели Крылышкина И.В., Жарко Е.И.) исковые требования ОО "Содружество офицеров Уральского региона" о понуждении комитета к заключению договора аренды на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ХХП Партсъезда, д. 10, сроком на 10 лет на льготных условиях, предусмотренных п. а ч. 3 приложения N 1 положения "О порядке предоставления льгот арендаторам объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской Городской Думы от 30.12.1996 N 0/2, оставлены без рассмотрения. В части исковых требований о признании права истца на возмещение ответчиком убытков производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (судьи Кузнецова В.Л., Федорова Е.Н., Забоев К.И.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОО "Содружество офицеров Уральского региона" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ст. 71, 121, 149, 162, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение положений п. 2 ст. 148, п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, неприменение ч. 1 ст. 428, ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по данному делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обязанность ответчика заключить с ним договор аренды на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ХХП Партсъезда, д. 10, возникла из договора от 20.04.1998 N 73 безвозмездного пользования данным имуществом, по условиям которого после окончания срока действия договора безвозмездного пользования стороны заключают договор аренды этого имущества сроком на 10 лет. Поскольку ответчик от заключения договора аренды уклоняется, истец считает, что он в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из содержания норм п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к мотивированному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что выразилось в ненаправлении им ответчику проекта договора аренды, после чего возможно было обратиться за судебной защитой своего нарушенного права. Поэтому исковое заявление в этой части правильно было оставлено судами без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2006, постановление объявлено и судебное заседание окончено 27.07.2006, а само постановление датировано 31.07.2006, судом кассационной инстанции не принимается в связи с тем, что суд апелляционной инстанции правомерно, в порядке п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе исправил допущенную опечатку, указав дату вынесения постановления от 27.07.2006 (определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2006). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 04.06.2006 направлено в адрес истца с нарушением ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление копии определения лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней с момента его вынесения, отклоняется, так как указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, его представители в судебном заседании не присутствовали, не соответствуют протоколу судебного заседания от 27.07.2006, из которого видно, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца присутствовали представители Ершов Ю.Л. и Крючков Т.В.

Поскольку нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, поэтому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43233/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Панова Л.А. Черкасская Г.Н.