Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6932/08 по делу N А60-31038/2007

Екатеринбург

29 сентября 2008 г.

Дело N А60-31038/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 по делу N А60-31038/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2008 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Востио-Урал" (далее - общество "Востио-Урал") - Глазков П.Ю. (доверенность от 24.12.2007).

Общество "Востио-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжилстройкомплекс" (далее - общество "Уралжилстройкомплекс") об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 623,3 кв. м, расположенные в здании автогаража, литера В, по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова, 46, а именно: бокс, помещение N 7 первого этажа по техническому паспорту, площадью 314,7 кв. м; бокс, помещение N 8 первого этажа по техническому паспорту, площадью 49,0 кв. м; лестничная клетка, помещение N 9 первого этажа по техническому паспорту, площадью 12,5 кв. м; производственное помещение N 10 первого этажа по техническому паспорту, площадью 11,4 кв. м; склад, помещение N 11 первого этажа по техническому паспорту, площадью 30,2 кв. м; коридор, помещение N 12 первого этажа по техническому паспорту, площадью 4,3 кв. м; производственное помещение N 13 первого этажа по техническому паспорту, площадью 8,5 кв. м; умывальная, помещение N 14 первого этажа по техническому паспорту, площадью 4,4 кв. м; туалет, помещение N 15 первого этажа по техническому паспорту, площадью 1,0 кв. м; туалет, помещение N 16 первого этажа по техническому паспорту, площадью 0,9 кв. м; коридор, помещение N 17 первого этажа по техническому паспорту, площадью 16,8 кв. м; мастерская, помещение N 18 первого этажа по техническому паспорту, площадью 25,4 кв. м; кабинет, помещение N 19 первого этажа по техническому паспорту, площадью 11,6 кв. м; комната отдыха, помещение N 20 первого этажа по техническому паспорту, площадью 10,9 кв. м; лестничная клетка, помещение N 5 второго этажа вставки по техническому паспорту, площадью 11,2 кв. м; помещение N 6 второго этажа вставки по техническому паспорту, площадью 87,9 кв. м; помещение N 7 второго этажа вставки по техническому паспорту, площадью 25,6 кв. м; также о взыскании с ответчика 1 433 773 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 13.11.2004 по 12.11.2007 помещениями N 7-20 первого этажа (с учетом изменений и уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 29.12.2007, 07.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет, муниципальное учреждение "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" (далее - учреждение "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралжилстройкомплекс" в пользу общества "Востио-Урал" взыскан 1 433 773 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 209, 236, 458, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью и на момент проведения торгов находилось во владении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горнощитское". Заявитель полагает, что зарегистрированное право собственности истца недействительно, поскольку продавец на момент совершения сделки не являлся владельцем отчуждаемого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Востио-Урал" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее строение с пристроем, литера В, общей площадью 1 866 кв. м, расположенное по адресу : г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова, 46. Право собственности истца на указанное строение зарегистрировано 24.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство 66 АБ 279699 (т. 2, л. д. 65).

Истец, полагая, что ответчик с 2004 г. незаконно пользуется помещениями, находящимися в данном строении, не оплачивая за их пользование, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Из акта проверки эффективности использования нежилого помещения от 20.03.2008, составленного комиссией комитета с участием представителей общества "Востио-Урал", учреждения "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга", следует, что ответчик в данном строении занимает помещения на первом этаже с 7 по 20 номер, общей площадью 501,6 кв. м. Помещения N 5, 6 и 7 на втором этаже указанного здания ответчиком не используются (т. 1, л. д.53).

Учитывая, что доказательств владения ответчиком помещением N 5 второго этажа площадью 11,2 кв. м (лестничная клетка), помещением N 6 второго этажа площадью 87,9 кв. м (вставки по техпаспорту) и помещением N 7 второго этажа площадью 25,6 кв. м (вставки по техпаспорту) не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об их изъятии.

Кроме того, судами при рассмотрении спора установлено, что обществом "Востио-Урал" пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.09.2004 N 65, заключенный между комитетом и обществом "Уралжилстройкомплект", в приложении N 1 к которому содержится перечень нежилых помещений, передаваемых ответчику, в том числе спорный объект, свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости от 18.08.2004), а также принимая во внимание разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, являющийся собственником строения, должен был узнать о нарушении его права ответчиком не позднее 01.10.2004.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации спорными помещениями пользовался с сентября 2004 года на основании договора от 01.09.2004 N 65, заключенного с комитетом, а с января 2006 года ответчик спорными помещениями пользуется на основании договора безвозмездного пользования N 1, заключенного между ответчиком и учреждением "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" (т. 1, л. д. 20-28, т. 2, л. д. 102-109).

Согласно отчету независимого оценщика от 05.04.2008 плата за пользование 1 кв. м спорных помещений составляет 79 руб. 40 коп. в месяц (т. 2, л.д. 29-50).

Суд, проверив расчет, произведенный истцом исходя из площади занимаемых ответчиком помещений N 7-20 (общей площадью 501, 6 кв. м) за период с 13.11.2004 по 12.11.2007, признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 1 433 773 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество до его приобретения истцом на торгах 10.12.2003 являлось федеральной собственностью и принадлежало на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ "Свердловское" (т. 1, л. д. 79-80). Доказательства, свидетельствующие о передаче в установленном законом порядке федерального имущества в муниципальную собственность, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы комитета о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности и отсутствии полномочий у ФГУП ОПХ "Свердловское" на распоряжение спорным имуществом, отклоняются.

Кроме того, данные доводы также были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судами исследованы всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 по делу N А60-31038/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Т.Н. Татаркина