Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4067/07 по делу N А60-29284/2006

Екатеринбург

18 июня 2007 г.

Дело N А60-29284/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона" (далее - благотворительная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-29284/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представитель Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом (далее - комитет) - Чернышева И.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Благотворительная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению государственным имуществом (далее - комитет) об обязании заключить договор аренды на отдельно стоящее нежилое здание площадью 2139,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ХХП Партсъезда, д. 10, сроком на 10 лет на условиях представленного проекта договора.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Романов В.А., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, благотворительная организация просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению благотворительной организации, размер арендной платы должен быть определен в момент заключения договора в соответствии с действующим нормативными актами - Гражданским кодексом Российской Федерации и положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1 (далее - Положение). Поэтому на момент подписания договора ссуды стороны не имели возможности определить размер арендной платы. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный им в материалы дела проект договора аренды является договором присоединения, поэтому судам следовало применить положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между благотворительной организацией (ссудополучатель) и комитетом (ссудодатель) заключен договор от 20.04.1998 N 73 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом - нежилым зданием площадью 2139,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. ХХП Партсъезда, д. 10 (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.1998 N 1 к договору). Срок действия договора сторонами установлен с 15.04.1998 по 31.04.2000.

В соответствии с п. 5.7 договора безвозмездного пользования после окончания срока его действия стороны заключают договор аренды этого имущества сроком на 10 лет.

Полагая, что договор ссуды является смешанным договором, содержащим элементы договора безвозмездного пользования и предварительного договора аренды, а от заключения договора аренды ответчик уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении его заключить договор аренды на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать, в частности, размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Судами установлено, что в заключенном сторонами договоре ссуды не указан размер арендной платы. Поскольку существенное условие договора аренды отсутствует, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассматривать договор ссуды как предварительный договор аренды.

С учетом изложенного у истца отсутствуют предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для понуждения ответчика заключить договор аренды, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод благотворительной организации о том, что размер арендной платы должен быть определен в момент заключения договора в соответствии с действующим нормативными актами - Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением, отклоняется как противоречащий п. 3 ст. 429, ст. 432, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленный истцом в материалы дела проект договора аренды является договором присоединения, была предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, сам факт соответствия проекта договора, представленного истцом в материалы дела, форме договора, утвержденного Положением, не свидетельствует о том, что он является договором присоединения в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-29284/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков