Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 17АП-1058/07

г. Пермь

26 февраля 2007 г.

N 17АП-1058/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Зелениной Т.Л.,

Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирилловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2006 года, принятое судьей Краснобаевой И.А., по делу N А60-29284/06-С4

по исковому заявлению

Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о понуждении к заключению договора аренды,

при участии в судебном заседании

от истца: Крючков Г.В., паспорт 6500 432676 от 23.01.2001 г., по доверенности от 11.10.2004 г.,

от ответчика: Чернышева И.В., паспорт 6504 225345 от 04.06.2003 г., по доверенности от 09.01.2007 г.,

установил:

Свердловская региональная общественная благотворительная организация "Содружество офицеров Уральского региона" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого здания, общей площадью 2 139, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. XXII Партсъезда, 10, сроком на 10 лет на условиях предоставленного истцом проекта договора (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 94-99).

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (ссудополучателем) и ответчиком (ссудодателем) заключен договор N 73 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом г. Екатеринбурга от 20.04.1998 г., в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество г. Екатеринбурга - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. XXII Партсъезда, 10, для использования под культурный центр (т. 1 л.д. 96-103).

Из содержания п. 1.2. заключенного договора и действий сторон по заключению договора аренды N 69990012 от 01.05.2000 г. (т. 2 л.д. 50-53) следует, что договор безвозмездного пользования заключен на определенный срок - с 15.04.1998 г. по 31.04.2000 г.

Согласно п. 5.7. договора N 73 от 20.04.1998 г. после окончания договора безвозмездного пользования стороны обязались заключить договор аренды здания на 10 лет (т. 1 л.д. 100).

Истец считает, что заключенный договор безвозмездного пользования носит смешанный характер, содержит элементы договора безвозмездного пользования нежилым зданием, а также предварительного договора аренды. Однако до настоящего времени договор аренды здания на 10 лет сторонами не заключен.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачи в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Следовательно, существенными условиями договора аренды здания или сооружения являются условия о предмете договора и о размере арендной платы.

Однако договор безвозмездного пользования не содержит в п. 5.7. условия о размере арендной платы, поэтому не может рассматриваться в качестве предварительного договора аренды здания.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если в такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В данном случае п. 5.7. договора безвозмездного пользования не содержит условия, предусмотренного п. 4 ст. 429 ГК РФ, и основной договор не был заключен в установленный срок.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Согласно письмам N 63 от 12.04.2004 г. (т. 1 л.д. 75), N 65 от 29.07.2004 г. (т. 1 л.д. 77), N 16 от 17.02.2006 г. (т. 1 л.д. 95) истец начал обращаться к ответчику с требованием заключить договор аренды здания с апреля 2004 г.

Поскольку договор безвозмездного пользования не соответствует указанным требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор не является предварительным договором, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец и ответчик не вправе самостоятельно устанавливать размер арендной платы, о том, что в 1998 г. никто из сторон не мог знать о размере арендной платы в 2006 г., являются несостоятельными и противоречащими законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 5.1. Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденного решением от 30.12.1996 г. N 9/1 (т. 2 л.д. 29) договором аренды по соглашению сторон могут быть предусмотрены иные размеры арендной платы (но не ниже рассчитанных по базовой ставке, действующей на момент заключения договора).

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом проект договора аренды идентичен форме договора аренды, утвержденной указанным Положением, и является договором присоединения, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовой договор аренды, ранее утвержденный указанным Положением, не является формуляром или иной стандартной формой, поэтому не относится к договору присоединения.

Довод заявителя жалобы о том, что из действий ответчика следует его намерение заключить договор аренды здания с истцом, не соответствует обстоятельствам дела. Действия ответчика свидетельствуют об обратном, это обстоятельство косвенно подтверждают и письма ответчика от 27.01.2005 г. N 02.09.2-23-507 (т. 1 л.д. 65) и от 12.05.2005 г. N 02.09.2-23-3726 (т. 1 л.д. 66) об отказе от договора безвозмездного пользования с требованием сдать здание по акту приема-передачи представителям ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 429 и ст. 310 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку оснований для применения данных норм у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 22.12.2006 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2006 года по делу N А60-29284/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова