Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3390/14 по делу N А47-7291/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А47-7291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А47-7291/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Наталья Леонидовна (далее - предприниматель, Сидоренко Н.Л., налогоплательщик), паспорт, ее представитель - Огурцов С.В. (доверенность от 05.07.2013 в реестре N 1644);

представитель налогового органа - Копылов В.Д. (доверенность от 07.09.2012 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании: недействительным решения от 14.03.2013 N 10-20/04050 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 21 494 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 88 593 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 153 333 руб., соответствующих пени и штрафов; неправомерными действий налогового органа по принудительному взысканию начисленных налогов; неправомерным бездействия налогового органа при получении от заявителя сведений о перечислении налога на землю по оспариваемому решению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2013 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Толкунов В.М.) решение суда изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления ЕСН в сумме 21 494 руб., НДФЛ в сумме 88 593 руб., НДС в сумме 153 333 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда в части признания оспариваемого решения недействительным отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на противоречие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение действующих норм права, а именно ст. 7, 71, п. 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган полагает, что финансово-хозяйственные отношения между предпринимателем и покупателями - муниципальными учреждениями характеры для договоров поставки.

Инспекция указывает на то, что предприниматель не подтвердил факт и размер понесенных расходов; инспекцией при расчете суммы налогооблагаемого дохода по НДФЛ учтен налоговый вычет в размере 20 % от полученного налогоплательщиком дохода; в счетах-фактурах, составленных предпринимателем, имеется указание на то, что цена товара не включает НДС.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренное п. 1 ст. 145 Кодекса право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС носит заявительный характер

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался в налоговый орган с уведомлением в порядке п. 1 ст. 145 Кодекса, вместе с тем предусмотренное названной нормой право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС носит заявительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает их законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя установлено, что в проверяемом периоде Сидоренко Н.Л. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала менее 150 кв.м. и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

На основании п.4 ст.346.26 Кодекса, уплата ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ с дохода, полученного от предпринимательской деятельности, налога на имущество (используемого в предпринимательской деятельности) и ЕСН, НДС.

Инспекцией по результатам налоговой проверки составлен акт от 06.02.2013 N 7 и вынесено решение от 14.03.2013 N 10-20/04050 о привлечении к налоговой ответственности, которым также начислены налоги по общей системе налогообложения и пени. Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы, отнесению к оптовой торговле продажи товаров муниципальным учреждениям, отсутствии раздельного учета деятельности подлежащей обложению налогами по различным видам налогообложения. Инспекцией НДС начислен на всю выручку, при исчислении НДФЛ предоставлен 20 % вычет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.04.2013 N 16-15/04970 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из того, что деятельность предпринимателя по реализации товара муниципальным учреждениям обладает признаками розничной торговли, в связи с чем доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено (и в силу п. 1 ст. 11 Кодекса это определение применяется в налоговых правоотношениях), что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что часть товара отбиралась работниками муниципальных учреждений непосредственно в магазине, в большинстве случаев доставлялась ими самостоятельно, применяемые цены не отличались от розничных. Договоры поставки заключены с Отделом образования администрации Домбаровского района, подписаны от имени покупателя руководителем РОНО Сидоренко М.Н. (муж предпринимателя), по пояснения сторон договора данным в суде, составление документооборота (договор, накладная, счет - фактура) является условием для получения оплаты из бюджета, договоры заключены формально, их условия не соблюдались. В конкурсах предприниматель участия не принимала, признаками муниципальных контрактов данные договоры не обладают. Имеющиеся в деле договоры имеют ссылки на заявки, где будут указаны наименования, количества товара, предусмотрено оформление счетов - фактур и накладных, вывоз покупателем. Заявки отсутствуют, по пояснениям сторон договора они не составлялись, существенные условия договора не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя следует квалифицировать как оптовую продажу. Апелляционным судом принято во внимание, что имеющиеся в деле договоры, накладные и счета - фактуры были составлены формально для получения оплаты из бюджета, а сделки купли - продажи совершены вне рамок этих договоров и являются разовыми.

При этом, как верно указал апелляционный суд, налоговый орган, переквалифицировав совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции, должен был определить действительный размер налоговой обязанности, а именно установить размер реализации по оказанию услуг облагаемых ЕНВД, определить фактический размер налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН. Вместе с тем инспекцией суммы вычета по НДС, приходящиеся на реализованный товар не определялись, сумма расходов по приобретению товара по рыночным ценам также не устанавливалась, следовательно, действительный размер налоговой обязанности в части НДС, НДФЛ и ЕСН не определен.

Суд апелляционной инстанции признал также ошибочным вывод налогового орган о том, что сумма НДС входит в стоимость реализованного предпринимателем товара, учитывая отсутствие различий между продажными ценами, применяемыми для розничных покупателей и бюджетных учреждений, указал на то, что для определения облагаемой базы по НДС следовало применять метод "выкручивания" налога из цены товара.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что предприниматель в силу ст. 145 Кодекса имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Не оспаривая соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговый орган ссылался на отсутствие доказательств обращения налогоплательщика с соответствующим уведомлением либо заявлением об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Вместе с тем, согласно правовым позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.

Инспекция же в ходе выездной налоговой проверки при начислении НДС вследствие квалификаций спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст.145 Кодекса, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню отсутствовал.

В рассматриваемом деле доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению ст.145 Кодекса должна была исходить от налогового органа.

Предприниматель же, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Иными словами, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст.145 Кодекса, не должно лишать его соответствующего права.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А47-7291/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов