Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09-3955/06 по делу N А60-26197/2005

Екатеринбург

22 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3955/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26197/05-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 10.01.2006 N 56, удостоверение N 2);

министерства - Саврей А.М. (доверенность от 10.01.2006 N 78-12);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Серебряное кольцо" (далее - ГУП СО "Серебряное кольцо") - Вяткина А.Г. (доверенность от 23.01.2006 N 01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтэк" (далее - ООО "ИнтерСтэк") о взыскании 539 469 руб. 49 коп., в том числе 349 171 руб. 20 коп. основного долга по охранно-арендному договору от 30.05.2003 N 42530050 и 190 298 руб. 29 коп. пени (1 %), начисленной на основании п. 5.2 указанного договора за просрочку платежа за период с 11.01.2005 по 18.07.2005.

В судебном заседании 20.09.2005 ООО "ИнтерСтэк" заявил встречный иск к комитету и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительными охранно-арендного договора от 30.05.2003 N 42530050 и государственной регистрации договора и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного договора.

Определением от 20.09.2005 встречное исковое заявление ООО "ИнтерСтэк" к комитету о признании охранно-арендного договора от 30.05.2003 N 42530050 недействительным принято к производству. Встречное исковое заявление ООО "ИнтерСтэк" к комитету и регистрирующему органу об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного договора возвращено.

Определением от 20.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СО "Серебряное кольцо", регистрирующий орган, министерство.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму пени до 95 149 руб. 16 коп. (0,5 %).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ИнтерСтэк" в пользу комитета 349 171 руб. 20 коп. основного долга и 47 574 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано в связи с уменьшением судом размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 (судьи Кокова В.С., Шулепова Т.И., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании охранно-арендного договора от 30.05.2003 N 42530050 комитет и Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия передали в аренду ООО "ИнтерСтэк" на срок до 31.12.2005 здание - памятник истории и культуры г. Екатеринбурга дом А.Д. Калашникова общей площадью 179,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 5, литера А. Дополнительным соглашением от 22.09.2003 к договору от 30.05.2003 N 42530050 уточнена площадь арендуемого здания - 173,2 кв. м.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 31.07.2005 и пени по указанному договору, в подтверждение права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на нежилое здание с пристроями общей площадью 179,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 5, литера А, представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от

02.07.2001 серия 66 АВ N 334530. Министерство в обоснование своих возражений представило свидетельство о государственной регистрации права собственности Свердловской области на спорное здание.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом того, что зарегистрированное право собственности истца на указанное выше здание оспорено не было, суды обоснованно, в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО "ИнтерСтэк" в пользу комитета 349 171 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 31.07.2005. Установив, что за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 11.01.2005 по 18.07.2005 подлежит взысканию предусмотренная п. 6.2 договора пеня в размере 0,5 %, и уменьшив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика 47 574 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" в установленном порядке не оспорено, а наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности Свердловской области на указанное выше здание основанием для признания охранно-арендного договора от 30.05.2003 N 42530050 недействительным не является. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные во встречном иске.

В рамках иска о взыскании арендной платы спор о праве собственности на указанное выше здание рассмотрению не подлежит. Самостоятельное требование о признании права собственности Свердловской области на данное имущество в связи с наличием в отношении него двух свидетельств о праве собственности заявлено не было. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26197/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров