Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5957/07 по делу N А60-18689/2006

Екатеринбург

30 июля 2007 г.

Дело N А60-18689/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит-С" (далее - общество "Евротранзит-С") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А60-18689/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет по управлению имуществом) - Чернышева И.В., начальник юридического управления (доверенность от 09.01.2007 N 1);

общества "Евротранзит-С" - Андрейкив Я.О. (доверенность от 30.07.2007), Андрейчик Е.В. (доверенность от 30.07.2007).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Евротранзит-С" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на отдельно-стоящее нежилое здание площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7 литера А1.

Определениями суда от 15.09.2006, 06.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Ленинский районный Комитет Союза ветеранов Афганистана Свердловского областного отделения Союза ветеранов Афганистана.

В порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Ленинского районного Комитета Союза ветеранов Афганистана Свердловского областного отделения Союза ветеранов Афганистана на общественную организацию "Ленинский районный Комитет ветеранов войны в Афганистане" (далее - комитет ветеранов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007; судья Яговкина Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право общества "Евротранзит-С" на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 7 литера А1, общей площадью 150 кв. м (запись регистрации N 66-66-01/208/2005-364).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Евротранзит-С" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что действующее законодательство не предусматривает признание недействительным зарегистрированного права в качестве способа защиты нарушенных гражданских прав. Кроме того, заявитель указывает на то, что жилой дом по ул. Добролюбова, 7 площадью 78, 4 кв. м был включен в перечень ветхих жилых домов, подлежащих сносу, то есть из категории жилых домов спорное здание было исключено, в связи с чем оно не могло быть отнесено к муниципальной собственности на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Кроме того, порядок передачи имущества в муниципальную собственность соблюден не был, таким образом, у истца отсутствовали правовые основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Также общество "Евротранзит-С" ссылается на то, что прежнее здание, отнесенное к муниципальной собственности, в настоящее время не существует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 17.03.2005 за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание с пристроем литера А общей площадью 145,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7 (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2005 66 АБ 611107).

За обществом "Евротранзит-С" 14.09.2005 зарегистрировано право собственности на здание литера А1 общей площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2005 66 АБ 899272).

Полагая, что здание литера А и здание литера А1, расположенные по указанному адресу, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, который относится к муниципальной собственности, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, здание литера А1 общей площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7, на техническом учете в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии "Бюро технической инвентаризации" не значится, техническая информация для целей государственной регистрации права собственности общества "Евротранзит-С" на здание литера А 1 общей площадью 150 кв. м не выдавалась. Вместе с тем ответчику Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" была выдана копия технического паспорта на отдельно стоящее одноэтажное здание с пристроем общей площадью 145,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7 (основное строение литера А, пристрой литера А1) в качестве перечня информации к охранно-арендному договору на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга от 10.02.2004 N 40281492-О, согласно которому ответчик является арендатором, а истец - арендодателем отдельно стоящего здания литера А, расположенного по указанному выше адресу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что за обществом "Евротранзит-С" зарегистрировано право собственности на часть отдельно стоящего здания с пристроем литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2005 66 АБ 899272, основанием возникновения права собственности общества "Евротранзит-С" на спорное имущество явился договор от 12.02.1996, заключенный Ленинским районным Комитетом Союза ветеранов Афганистана Свердловского областного отделения Союза ветеранов Афганистана (продавец) и обществом "Евротранзит-С" (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7 - административные здания площадью 145,7 кв. м и 243, 6 кв. м, склад площадью 122, 3 кв. м, гараж площадью 103, 2 кв. м. В соответствии с условиями договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.1991.

Однако указанные акты лицами, участвующими в деле, суду не представлены. Вместе с тем, как следует из письма Главного управления архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2006 N 21-19/4309, согласно книги регистрации объектов, принятых в эксплуатацию, с 27.01.1991 записи о приемке объектов по ул. Добролюбова, 7 в г. Екатеринбурге не значится. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие право собственности продавца на недвижимое имущество, отчуждаемое по договору от 12.02.1996, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Учитывая, что договор купли-продажи от 12.02.1996 не соответствует положениям ст. 209 названного Кодекса, суды, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали данный договор недействительным (ничтожным).

Поскольку ответчиком доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества не представлено, учитывая, что право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на указанное имущество возникло в силу прямого указания закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга") и подтверждено материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что государственная регистрация права собственности общества "Евротранзит-С" на указанное имущество нарушает право собственности муниципального образования, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что порядок передачи спорного имущества в муниципальную собственность соблюден не был, статус указанного имущества был изменен, так как оно было включено собственником в перечень ветхих жилых домов, подлежащих сносу, в связи с чем не могло быть отнесено к муниципальной собственности, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное имущество в силу прямого указания на то приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" является муниципальной собственностью независимо от того был ли соблюден порядок его передачи.

Ссылки общества "Евротранзит-С" на то, что здание, отнесенное к муниципальной собственности, в настоящее время не существует, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А60-18689/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Т.Н. Татаркина