Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10435/06 по делу N А60-6468/2006

Екатеринбург

23 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-10435/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6468/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие "Продтовары" (далее - общество "КП "Продтовары") -Арнольд Р.Л., конкурсный управляющий; Иванова З.Н., адвокат (доверенность от 24.04.2006 N 15);

администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А., главный специалист (доверенность от 30.12.2005 N 01-19-3490).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "КП "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании 1 200 661 руб. 60 коп., в том числе 829 290 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 371 371 руб. 30 коп. процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.08.2001 по 15.02.2006, в связи с использованием ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Технологическая, д. 10.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом неосновательное обогащение в сумме 829 290 руб. 39 коп. и проценты за период с 14.08.2001 по 15.02.2006 в сумме 345 744 руб. 68 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Екатеринбургское квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга привлечена в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006; судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены, с администрации г. Екатеринбурга в пользу истца взыскано 829 290 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 345 744 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи Платонова Е.А., Липина И.В., Микушина Н.В.) решение изменено, с администрации г. Екатеринбурга за счет средств городского бюджета в пользу истца взысканы 829 290 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 195 417 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе требований к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и дополнении к ней администрация г. Екатеринбурга просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судами п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, с него необоснованно взыскана судом государственная пошлина.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 04.01.1997 N 31360007 во временное пользование ответчика истцом передан объект муниципального нежилого фонда общей площадью 392,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Технологическая, д. 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2005 по делу N А60-34264/2004-С4 указанный договор признан ничтожным. Поскольку общество "КП "Продтовары" не представило доказательств внесения платы за пользование федеральным имуществом уполномоченному лицу, суд взыскал с последнего в пользу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области 976 952 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2001 по 22.09.2004.

Истец, ссылаясь на то, что он в период с января 1997 по сентябрь 2003 перечислял в адрес ответчика арендную плату по ничтожному договору, на основании ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что 829 290 руб. 39 коп., перечисленные в адрес ответчика истцом в качестве арендной платы по договору от 04.01.1997 N 31360007, признанному ничтожным, являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из того, что о неосновательности получения денежных средств администрация г. Екатеринбурга узнала 13.08.2001 в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-1486/2001-С5, которым подтверждено отнесение спорного помещения к федеральной собственности, суд на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2001 по 15.02.2006.

При этом, руководствуясь Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1, суд правомерно взыскал 829 290 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 345 744 руб. 68 коп. процентов с администрации г. Екатеринбурга как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "Город Екатеринбург", а в удовлетворении исковых требований в отношении Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал выводы суда первой инстанции правильными и с учетом откорректированного в судебном заседании расчета процентов правомерно взыскал с администрации г. Екатеринбурга за счет средств городского бюджета в пользу истца 829 290 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 195 417 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2003 по 15.02.2006.

Заявление о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истец узнал о нарушении своего права только 14.01.2005 и на момент подачи иска (06.03.2006) срок исковой давности не являлся пропущенным. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, допущено не было. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу изложенного выше.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6468/06 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская