Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7267/07 по делу N А60-11380/2006

Екатеринбург

10 сентября 2007 г.

Дело N А60-11380/2006-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Исток" (далее - предприятие "Исток") в лице конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2007 по делу N А60-11380/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу по иску предприятия "Исток" в лице конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению имуществом (далее - комитет) и администрации г. Екатеринбурга о признании наличия субсидиарной ответственности и субсидиарном взыскании 23 116 082 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Барабанова Н.И., главный специалист отдела судебной защиты (доверенность от 09.01.2007 N 4);

администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И. (доверенность от 12.01.2007 N 11/50.2-03/20).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Исток" в лице конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету и администрации г. Екатеринбурга о признании наличия субсидиарной ответственности в связи с доведением предприятия "Исток" до банкротства и взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 23 116 082 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований и определения от 24.01.2007).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007; судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи Соларева О.Ф., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, с предприятия "Исток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 98 000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Исток" в лице конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судом апелляционной инстанции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно изъятие у предприятия "Исток" имущества на основании решений комитета привело истца к банкротству.

Ответчики в совместном отзыве указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 по делу N А60-10542/2005-C1 предприятие "Исток" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

В соответствии с п. 1.2 устава предприятия "Исток" имущество данного предприятия находится в собственности г. Екатеринбурга. Учредителем предприятия является администрация г. Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Согласно п. 1.6 устава учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Полагая, что действия учредителя по изъятию имущества у предприятия "Исток" привели к несостоятельности (банкротству) последнего, конкурсный управляющий предприятия, ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129, 131, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что изъятие у него в течение 2001-2002 гг. имущества на основании решений комитета (от 28.08.2001 N 1541а, от 16.11.2001 N 2013а, от 29.05.2002 N 830а и 831а) лишило предприятия возможности осуществлять уставную деятельность в полном объеме и отвечать по своим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков и доведении указанными действиями истца до банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части взыскания государственной пошлины с предприятия "Исток".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности решения комитета об изъятии имущества, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках предприятия соответственно за 2000 г., 2001 г., полугодие и 9 месяцев 2002 г.), суды пришли к правильному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков и их виновности в банкротстве истца.

Судами также обоснованно указано на то, что превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника до принятия решения о его ликвидации (05.02.2003) не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае право на подачу в суд заявления о признании банкротом принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании закона.

Иные доводы кассатора во внимание также не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2007 по делу N А60-11380/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Исток" Белоусовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев