Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5454/11 по делу N А71-11452/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-5454/11 по делу N А71-11452/2010

20 сентября 2011 г.

N Ф09-5454/11 Дело N А71-11452/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2011 по делу N А71-11452/2010, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по указанному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАФО" (далее - общество "БАФО").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" города Глазова (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта управления от 31.08.2010 N 90, принятого по результатам проверки соблюдения заявителем законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 03.02.2011 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным решением суда от 31.03.2011 (судья Бушуева Е.А.) с управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 03.06.2011 N 01-17-07/4262 управление просит решение суда первой инстанции от 03.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Антимонопольный орган считает выводы судов о признании невозможным заменить систему кислородоснабжения системой водопровода и наоборот несостоятельными.

В кассационной жалобе от 05.09.2011 N 01-17-07/6766 управление просит дополнительное решение суда от 31.0.2011 и постановление апелляционного суда от 06.07.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Антимонопольный орган считает, что основания для взыскания с управления государственной пошлины отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании информации о нарушении законодательства о размещении заказов управлением проведена внеплановая камеральная проверка заявителя.

В ходе проведения проверки установлено, что между учреждением и обществом "БАФО" заключено четыре гражданско-правовых договора от 01.07.2010 N 67-10 - на обслуживание системы кислородоснабжения, N 69-10 - на обслуживание систем центрального отопления, водопровода и канализации, горячего водоснабжения больницы, N 70-10 - на обслуживание системы пароснабжения больницы и N 71-10 - на выполнение работ по поддержанию исправного состояния системы электроснабжения больницы. Срок действия каждого договора с 01.07.2010 по 31.07.2010, цена в каждом договоре определена в размере 99 900 руб.

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.08.2010 N 90, в котором отражено, что учреждением размещен заказ на техническое обслуживание инженерного оборудования у единственного исполнителя - общества "БАФО" без проведения торгов на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) на общую сумму 399 600 руб.

Антимонопольный орган считает, что услуги по всем договорам относятся к коду 9460000 "Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования" классификатора ОК 004-93 "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг".

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта управления от 31.08.2010 N 90, принятого по результатам проверки соблюдения заявителем законодательства о размещении заказов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа следует признать незаконным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (ч. 2 ст. 10 этого Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 названной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 руб. (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (а не государственный или муниципальный контракт), в данном случае договоры на оказание услуг.

Согласно ч. 6.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения.

Частью 19 ст. 65 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

С учетом определения одноименных работ в названной выше правовой норме суды пришли к правильному выводу о том, что предметы спорных договоров однородными не являются, поскольку системы кислородоснабжения, отопления, водопровода, канализации, пароснабжения и электроснабжения не являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам, по потребительскому назначению. Указанные системы не могут быть и взаимозаменяемы (невозможно заменить систему кислородоснабжения системой водопровода или канализации). Обслуживание указанных систем должно осуществляться и различными специалистами, например, в обслуживании системы водопровода и отопления принимает участие сантехник, а системы электроснабжения - электрик). Различие указанных систем свидетельствует и о различии в обслуживании данных систем, что не позволяет сделать вывод об одноименности спорных работ.

В силу изложенного доводы управления о том, что к услугам по обслуживанию систем центрального отопления, водопровода и канализации, горячего водоснабжения, пароснабжения возможно применить код 9460000 "Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования"

Классификатора ОК 004-93 "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг", подлежат отклонению.

Сумма выполнения работ, оказания услуг по каждому договору не превышает суммы предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленной Центральным банком Российской Федерации, а именно 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушений ч. 2 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ учреждением не допущено.

С учетом изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно признали оспариваемый акт незаконным, не соответствующим Закону N 94-ФЗ, нарушающим права учреждения.

Кроме того, довод антимонопольного органа о неправомерном взыскании судами с управления в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2011 по делу N А71-11452/2010, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов