Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-2394/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А71-11452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" (ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Бафо": не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года

по делу N А71-11452/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО "Бафо"

о признании незаконным акта проверки,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 31.08.2010 г.. N 90, принятого по результатам проверки соблюдения заявителем законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2011 г.. оспариваемый акт признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.110 АПК РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Заявитель и третье лицо-ООО "Бафо" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо-ООО "Бафо" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения от 31.03.2011 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике заявителем по платежному поручению N 6804 от 21.10.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции от 03.02.2011 года не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходя из общего принципа распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) правомерно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в сумме 2000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (антимонопольного органа) как стороны по делу.

Ссылка апеллятора на ст. 333.37 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами.

Поскольку антимонопольный орган лицом, заявляющим исковые требования, не является, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины по удовлетворенному исковому требованию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

С учетом изложенного оснований для отмены дополнительного решения от 31 марта 2011 года суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года по делу N А71-11452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко