Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7292/07 по делу N А60-35158/2006

Екатеринбург

19 сентября 2007 г.

Дело N А60-35158/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гордормостстрой" (далее - предприятие "Гордормостстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по делу N А60-35158/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Гордормостстрой" - Гусаров Е.М. (доверенность от 22.01.2007);

администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И. (доверенность от 12.01.2007 N 11/50.2-03/20);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо - Трейд" (далее - общество "Инфо - Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга и Комитету по управлению имуществом о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче движимого и недвижимого имущества предприятия "Гордормостстрой" в состав местной (муниципальной) казны муниципального образования "Город Екатеринбург", совершенные на основании решения Комитета по управлению имуществом от 27.06.2002 N 993, дополнительного соглашения от 01.12.2002 N 2 к договору от 20.06.1997 N 408343, акта приемки-передачи имущества от 01.12.2003, а также решения Комитета по управлению имуществом от 01.03.2004 N 285 а, дополнительного соглашения от 03.03.2004 N 3 к договору от 20.06.1997 N 408343, акта приемки-передачи имущества от 03.03.2004.

Определениями суда от 14.12.2006, 01.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено предприятие "Гордормостстрой", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно - строительных работ", общество с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургской асфальтобетонный завод" (т. 1, л. д. 1, 2; т. 2, л. д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007; судья Платонова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Панькова Г.Л., Булкина А.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Гордормостстрой" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 49, 168, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки по передаче имущества предприятия "Гордормостстрой" в состав казны лишили данное предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ предприятия "Гордормостстрой" от права хозяйственного ведения на спорное имущество не соответствует специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия и не может являться основанием для признания оспариваемых сделок соответствующими действующему законодательству.

Комитет по управлению имуществом представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Гордормостстрой" - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Гордормостстрой" создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 14.04.1994 N 395 "О создании муниципального предприятия "Гордормостстрой". В соответствии с п. 1.2. устава учредителем данного предприятия от имени администрации г. Екатеринбурга выступает Комитет по управлению имуществом (т. 1, л. д. 38-47).

Между Комитетом по управлению имуществом и предприятием "Гордормостстрой" 20.06.1997 был заключен договор N 408343 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 27-29), по условиям которого последнему до 31.12.2002 передано указанное в приложении N 1 имущество (движимое и недвижимое) общей остаточной стоимостью 30 083 185 тыс. руб. Данное имущество передано предприятию "Гордормостстрой" по акту приемки-передачи муниципального имущества от 20.06.1997 (т. 1, л. д. 30).

Предприятие "Гордормостстрой" 26.11.2001 обратилось в Комитет по управлению имуществом с просьбой о принятии в состав местной (муниципальной) казны находящегося в его хозяйственном ведении имущества, не задействованного непосредственно в технологическом цикле (т. 2, л. д. 103). Перечень данного имущества указан в Приложениях N 2, 3 к данному обращению (т. 2, л. д. 104-108).

На основании решения Комитета по управлению имуществом от 27.06.2002 N 993 "О передаче имущества, закрепленного за предприятием "Гордормостстрой" на праве хозяйственного ведения, в состав местной (муниципальной) казны" между теми же сторонами 01.12.2003 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 408343 от 20.06.1997 (т. 1, л. д. 48).

Согласно п. 1, 2 указанного соглашения из перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "Гордормостстрой", исключено имущество остаточной стоимостью 7 339 418, 67 руб. (приложения N 1, 2), в том числе исключены объекты недвижимости стоимостью 3 955 910 руб. и автотехника стоимостью 3 383 508 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 была изменена редакция п. 1.2. договора от 20.06.1997, согласно которой Комитет по управлению имуществом передал и закрепил за предприятием "Гордормостстрой" на праве хозяйственного ведения имущество стоимостью 2 880 344 руб. (приложение N 3) (т. 1, л. д. 52-54).

Имущество передано в состав муниципальной казны по акту приемки-передачи от 01.12.2003 (т. 1, л. д. 56, 57).

Предприятие "Гордормостстрой" 25.02.2004 обратилось в Комитет по управлению имуществом с письмом N 29-Э об изъятии имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, согласно приложению N 1 (т. 2, л. д. 109-112).

Комитетом по управлению имуществом 01.03.2004 принято решение N 285а "О передаче имущества, закрепленного за предприятием "Гордормостстрой" на праве хозяйственного ведения, в состав местной казны г. Екатеринбурга", в соответствии с которым из хозяйственного ведения предприятия "Гордормостстрой" подлежит изъятию движимое имущество согласно перечню объектов движимого имущества и передаче в казну дополнительно с 01.03.2004 (т. 1, л. д. 82, 83, 84-86).

На основании данного решения между Комитетом по управлению имуществом и предприятием "Гордормостстрой" 03.03.2004 было заключено дополнительное соглашение N 3 от к договору от 20.06.1997 N 408343, в соответствии с которым в состав местной (муниципальной) казны предприятием по акту приемки-передачи от 03.03.2004 передано имущество остаточной стоимостью 2 435 948 руб. 53 коп. (т. 1. л. д. 77, 87-92).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2005 в отношении предприятия "Гордормостстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 по делу N А60-634/2005-С1 предприятие "Гордормостстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества данного предприятия введена процедура конкурсного производства (т. 1, л. д. 22-26).

Определением суда от 11.02.2005 требования истца (общества "Инфо-Трейд") в размере 6 339 850, 52 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов предприятия "Гордормостстрой" (т. 1, л. д. 20-21).

Общество "Инфо - Трейд", полагая, что сделки по передаче закрепленного за предприятием "Гордормостстрой" на праве хозяйственного ведения имущества в состав местной казны противоречат положениям ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а изъятие у предприятия "Гордормостстрой" имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, привело к прекращению производственной деятельности данного предприятия и невозможности произвести расчеты с кредиторами, а также противоречит действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что прием Комитетом по управлению имуществом спорного имущества в местную (муниципальную) казну произведен на основании отказа предприятия "Гордормостстрой" от права хозяйственного ведения. Кроме того, судами указано, что в результате отказа от владения на праве хозяйственного ведения предприятие "Гордормостстрой" не лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом в п. 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным за ним собственником, должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Из устава предприятия ""Гордормостстрой" усматривается, что основной целью создания и предметом деятельности указанного предприятия являются решение социальных задач в сфере строительства автодорог городского и областного значения. Согласно п. 2.2. устава основными видами деятельности предприятия "Гордормостстрой" являются: осуществление строительства автомобильных дорог всех категорий; строительство и реконструкция улично-дорожной сети и дорожных сооружений; зимнее содержание дорог; проектирование автомобильных дорог, ливневых канализаций, местных проездов, тротуаров подъездных путей и составление смет; хранение и реализация горюче-смазочных материалов; оказание транспортно - экспедиционных, складских, внедренческих услуг; оказание коммунальных услуг по содержанию жилого фонда; ремонт автотранспортной техники, жилых и нежилых помещений; гражданское и промышленное строительство до 5 этажей; организация выпуска стройматериалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что в результате заключения дополнительных соглашений от 01.12.2003, 03.03.2004 к договору от 20.09. 1997 N 408343 и передачи имущества в местную казну предприятие "Гордормостстрой" не лишилось возможности дальнейшего осуществления своей уставной деятельности.

В соответствии с п. 3. ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным вышеназванным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

С учетом имеющихся в материалах дела писем предприятия "Гордормостстрой" от 26.11.2001 N 102, от 25.02.2004 N 29-э, из которых усматривается, что предприятие "Гордормостстрой" обращалось в Комитет по управлению имуществом с просьбой о приеме имущества, поскольку в хозяйственном ведении данного предприятия находилось имущество, непосредственно не задействованное в технологическом цикле, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что основанием для принятия собственником решения о принятии имущества в казну явился отказ истца от права хозяйственного ведения, которое прекратилось в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Комитет по управлению имуществом принял спорное имущество в состав муниципальной казны с учетом обращений предприятия "Гордормостстрой", а право хозяйственного ведения на спорное имущество прекратилось в связи с отказом от него предприятия "Гордормостстрой" установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006 по делу N Ф09-5309/06 (т. 2, л. д. 17-21).

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что сделки по передаче в муниципальную казну имущества являются законными и оснований для признания их недействительными (ничтожными) не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Документов, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения предприятия "Гордормостстрой" и введением на данном предприятии процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Довод предприятия "Гордормостстрой" о том, что изъятие имущества привело к невозможности осуществлять его уставную деятельность судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по делу N А60-35158/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Татаркина

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов