Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7737/10 по делу N А47-512/2010

Екатеринбург

N Ф09-7737/10-С6

22 сентября 2010 г.

Дело N А47-512/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Негода Веры Вячеславовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 по делу N А47-512/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Предпринимателем Негода В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Негода В.В. о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений Михаила Круга, вошедших в альбом "Роза": "Честный вор", "Чай с баранками", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Запоздалый рубль".

Решением суда от 01.04.2010 (судья Пирская О.Н.) требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Негода В.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявительница полагает, что представленные в качестве подтверждения факта реализации в ее торговой точке контрафактного диска кассовый чек и видеосъемка не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, так как на видеосъемке не просматривается штрих-код на диске и невозможно установить место, в котором она производилась, к кассовому чеку не приложен товарный чек, содержащий сведения о наименовании товара и его продавце. Заявительница также указывает на отсутствие в реестре дисков, реализуемых в ее торговой точке, диска формата МР3 "Михаил Круг".

Как установлено судом, между Воробьевым М.В. (правообладатель) и закрытым акционерным обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (издатель, компания (далее - общество "КЛАССИК КОМПАНИ")) заключен договор от 10.06.1999 N 1 о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, входящих в альбом "Роза": "Честный вор", "Чай с баранками", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Запоздалый рубль".

По лицензионному договору от 31.05.2008 N 3105, заключенному между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР", исключительные смежные права на использование, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любом виде носителей и любым способом, а также на фонограммы и исполнение указанных произведений переданы обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР"

Общество "КЛАССИК ПАРТНЕР", ссылаясь на то, что в торговой точке предпринимателя Негода В.В., расположенной по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 48, осуществлена реализация диска формата МР3 с записями фонограмм музыкальных произведений Михаила Круга "Честный вор", "Чай с баранками", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Запоздалый рубль", обладающего признаками контрафактности (диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска), обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

В соответствии с п. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Согласно ст. 36 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, которые осуществляют свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу ст. 38 названного Закона производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы могут передаваться по договору другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Суды на основании анализа условий договора от 31.05.2008 N 3105, заключенного между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР", пришли к выводу о том, что общество "КЛАССИК КОМПАНИ", являясь правообладателем смежных прав на фонограммы музыкальных произведений Михаила Круга, передало обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР" исключительные смежные права на них и данный договор не противоречит условиям договора от 10.06.1999 N 1.

В связи с этим суды признали, что общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обладает исключительными правами на объекты смежных прав на фонограммы произведений Михаила Круга.

Суды, оценив представленные истцом в материалы дела видеокассету с записью покупки контрафактного диска формата МР3 с музыкальными произведениями Михаила Круга в торговой точке предпринимателя Негода В.В., произведенной 29.11.2009, кассовый чек от того же числа с указанием наименования продавца, контрафактный диск формата МР3 с музыкальными произведениями Воробьева М.И. (Михаила Круга), пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью музыкальных произведений Воробьева М.И. (Михаила Круга), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Исследовав видеозапись покупки спорного диска, суды установили, что запись произведена в торговой точке ответчика, на ней просматривается передача диска, визуально идентичного контрафактному диску с записями Михаила Круга, представленному в материалы дела, а также имеется изображение кассового чека, выданного при покупке этого диска.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали, что предпринимателем Негода В.В. нарушены исключительные смежные права общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" на фонограммы произведений Михаила Круга.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения исключительных смежных прав истца на фонограммы музыкальных произведений Михаила Круга подтвержден представленными доказательствами, размер компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 руб. за каждое нарушение), суды обоснованно признали требования общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" о взыскании 80 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о недопустимости и неотносимости представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности видеозаписи процесса покупки контрафактного диска, кассового чека, подлежат отклонению. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 по делу N А47-512/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Негода Веры Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова