Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-11749/06 по делу N А60-7805/2006

Екатеринбург

16 января 2007 г.

Дело N Ф09-11749/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Большой Урал" (далее - предприятие "Гостиница "Большой Урал") на решение от 27.07.2006 (резолютивная часть от 21.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А60-7805/06-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Гостиница "Большой Урал" - Бойков Н.Н. (решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 11.10.2004 N 1550);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - агентство) - Петрова Т.А., вед. спец. (доверенность от 26.10.2006, N АЛ-7696);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И., гл. спец. (доверенность от 09.01.20067 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Гостиница "Большой Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице агентства и государственному учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (далее - учреждение) о признании права хозяйственного ведения на здание гостиницы "Большой Урал", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А, признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанное здание, а также о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления агентства на здание гостиницы (запись регистрации права от 22.12.2003 66 АБ 279663).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены комитет, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Форест", общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал", общество с ограниченной ответственностью "Селур", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала", индивидуальные предприниматели Лихачев Александр Викторович и Пеленицина Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области решение от 27.07.2006 (резолютивная часть от 21.07.2006; судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Гостиница "Большой Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами абз.2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.06.2002 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание гостиницы "Большой Урал", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 66 АВ 711349.

Распоряжением Минимущества России от 17.04.2003 N 1164-р за агентством закреплено право оперативного управления на указанное строение, 10.09.2003 подписан акт приема-передачи здания гостиницы, а 22.12.2003 произведена государственная регистрация права оперативного управления агентства на отдельно-стоящее нежилое строение с пристроями под литерой А площадью 14 949,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 66 АБ 279668. Помещения общей площадью 12 750,6 кв. м., находящиеся в данном здании, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.04.2004.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления агентства на названное выше здание нарушает возникшее раньше право хозяйственного ведения предприятия "Гостиница "Большой Урал" и противоречит закону, последнее со ссылкой на ст. 12, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приложению N 1 к решению Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 09.09.1992 N 183/9 здание гостиницы "Большой Урал", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, передано в муниципальную собственность г. Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Екатеринбург на данное здание от 04.06.2002 N 66 АВ 755528), а на основании договора от 01.07.1997 N 507363 по акту приема-передачи от 01.07.1997 указанное здание передано комитетом в хозяйственное ведение предприятия "Гостиница "Большой Урал".

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с приложением N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 указанное выше здание гостиницы "Большой Урал" является памятником культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения, и в силу п. 3 раздела 1 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

Установив, что решение Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 09.09.1992 N 183/9 в части передачи спорного здания в муниципальную собственность г. Екатеринбурга противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали подлежащим применению к правоотношениям сторон постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, имеющее большую юридическую силу. С учетом изложенного суды верно указали на отсутствие правовых оснований для возникновения права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения истца на данное здание, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2006 (резолютивная часть от 21.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А60-7805/06-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Большой Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.Н. Татаркина