Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2006 г. N Ф09-1277/06 по делу N А60-21918/2005

г. Екатеринбург

02 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1277/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Облстрой" (далее - ООО "Фирма "Облстрой") на определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21918/2005-С3.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Фирма "Облстрой" - Катаева О.А. (доверенность от 20.02.2006 N 14); Шлюнд Е.Я. (доверенность от 19.01.2006 N 8).

Представители Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма "Облстрой" о взыскании 2 216 681 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом уменьшил размер исковых требований до 2 096 681 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 20.10.2005; судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Облстрой" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 1 013 043 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 (судья Бирюкова Л.А.) апелляционная жалоба ООО "Фирма "Облстрой" возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Фирма "Облстрой" просит определение отменить. При этом заявитель, ссылаясь на почтовый штемпель, считает что апелляционная жалоба была подана в установленный законом месячный срок, в связи с чем оформление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку решение принято и изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 28.11.2005, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29.11.2005.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, окончание процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 28.12.2005 (ст. 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

Из представленного в материалах кассационной жалобы почтового конверта усматривается, что заказная бандероль с уведомлением была направлена отправителем в Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2005.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба ООО "Фирма "Облстрой" на решение от 28.11.2005 подана по истечении установленного месячного срока на обжалование, является необоснованным, так как сделан без учета фактов, имеющих процессуальное значение по делу.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21918/2005-С3 отменить.

Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Панова