Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф09-9898/06 по делу N А60-23439/2005

Екатеринбург

29 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-9898/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шаламовой О.Ю. (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23439/05-С3.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель - свидетельство 66 N 003835898;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Днепр" (далее - общество "Днепр") - Жибматулин Е.А. (доверенность от 14.11.2006).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Днепр" о взыскании 93 536 руб., третьи лица - Гусаков А.Б., Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006; судья Кесикопулос Л.Я.) исковые требования предпринимателя частично удовлетворены. С общества "Днепр" в пользу предпринимателя взыскано 81 000 руб. убытков, 2 930 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 8 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 (судьи Стрельникова Г.И., Шулепова Т.И., Лутфурахманова Н.Я.) решение суда изменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда отменить. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) договор аренды рекламного места от 08.09.2004 N 400103Р с целью установления рекламного щита на выделенной территории.

Письмом Комитета от 25.01.2005 N 02.10.2-16-449 действие договора продлено до 31.11.2005.

Истец, ссылаясь на противоправные действия сотрудников ответчика, в результате которых ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает следующие обстоятельства.

В течение апреля-мая 2005 со стороны работников ответчика создавались препятствия в установке наружной рекламы на выделенной для этой цели территории согласно договору аренды.

Данные противоправные действия заключались в следующем: установка служебной машины общества "Днепр" на подготовленную закладную и повреждение фундамента конструкции. При следующей попытке установить рекламный щит, руководитель общества "Днепр" Гусаков А.Б. на своей автомашине заехал на яму, а затем засыпал ее и сломал болты, на которых должен был крепиться щит.

Поврежденные конструкции были восстановлены истцом за свой счет, для чего были проведены следующие работы: монтаж и изготовление щита, демонтаж и транспортировка поврежденного рекламного щита, выборка грунта под закладную, доставка и сбор щита, изготовление новой закладной, извлечение поврежденной закладной, извлечение бетона, укладка асфальта.

Суд первой инстанции, установив противоправность действий сотрудников общества "Днепр", наличия у истца реального ущерба и причинной связи между ними, частично удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств причинения вреда работниками общества "Днепр" при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку факт противоправных действий работников ответчика, препятствовавших установке рекламных конструкций, наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела (т. 1, л. д. 32-36, 51-56).

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными предпринимателем с обществом с ограниченной ответственность "Ура" от 28.01.2005 N 3, от 12.04.2005 N 12, от 12.05.2005 N 13 и платежными поручениями, по которым перечислены денежные средства во исполнение указанных договоров (т. 1, л. д. 17-24).

Довод ответчика о том, что Гусаков А.Б. действовал как руководитель салона красоты "Днепр" не подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления иска к Гусакову А.Б. как к физическому лицу, также необоснован.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2005 об отказе в принятии искового заявления Шаламовой О.Ю., в котором суд указал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как противоречащее документам, находящихся в материалах дела.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23439/05-С3 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006).

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук В.А. Купреенков