Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-10032/14 по делу N А76-15051/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А76-15051/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Сухановой Н. Н., Василенко С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-15051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 4 по делу об административном правонарушении; к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2014 N 16-07/001778@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк".

Решением суда от 25.08.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы указывают на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Товарищество указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, доводов со ссылкой на ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы товарищества не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе товарищества подлежит прекращению.

С учетом из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Городок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-15051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко