Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-5770/11 по делу N А60-40927/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5770/11 Дело N А60-40927/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей: Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент, ранее - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А60-40927/2010 Арбитражного суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Департамента - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.07.2011 N 115).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Золотой Город" (ИНН: 6658070103, ОГРН: 1026602345494); (далее - общество "Предприятие "Золотой Город") о взыскании 2 227 981 руб. 68 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2004 N 10320427 за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 в сумме 995 128 руб. 29 коп. и пеней за период с 11.02.2010 по 13.10.2010 в сумме 1 232 853 руб. 39 коп.

Решением суда от 14.03.2011 (судья Ефимов Д.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с изменением наименования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет), на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена этой стороны ее правопреемником - Департаментом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления сослался на не вступившее на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-39932/2010, а также на постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.04.2011 по делу N А60-23093/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области, принятое после вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу. Кроме того, Департамент ссылается на то, что судебные акты по делу N А60-39932/10 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Комитетом (арендодатель) и обществом "Предприятие "Золотой город" (арендатор) договором аренды от 30.12.2004 N 103204427 (далее - договор) арендатору по акту от 30.12.2004 передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корп. 1, подвал, первый этаж, общей площадью 316,4 кв.м., из них 28,8 кв.м. подвал, для использования под кафе.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2009 (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Изменения арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательным для сторон (п. 4.2 договора). Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.3 договора).

В случае нарушения п. 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на наличие у общества "Предприятие "Золотой город" задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.10.2010, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и пени.

Апелляционный суд, указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-23093/2009, А60-39932/2010 установлено, что у общества "Предприятие "Золотой город" отсутствовала обязанность по уплате арендной платы за период с 06.04.2009 по 10.06.2010 по договору аренды от 30.12.2004 N 10320427, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-39932/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом того, что апелляционный суд, при постановлении судебного акта указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом, в последствии отмененным судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А60-40927/2010 Арбитражного суд Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин