Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-5770/11 по делу N А60-40927/2010

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А60-40927/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Золотой город" (ИНН: 6658070103, ОГРН: 1026602345494; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-40927/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 23.09.2011 N 1440);

департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - департамент) - Барабанова Н.И. (доверенность от 28.12.2011 N 174).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 227 981 руб. 68 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2004 N 10320427 за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 в сумме 995 128 руб. 29 коп., пеней в сумме 1 232 853 руб. 39 коп., начисленных за период с 11.02.2010 по 13.10.2010.

Решением суда от 14.03.2011 (судья Ефимов Д.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2011 (судьи Жаворонков Д.В., Первухин В.М., Токмакова А.Н.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда от 14.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать департаменту в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что судами не были учтены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; департамент своим незаконным бездействием, выразившимся в уклонении от продажи арендуемого обществом объекта недвижимости, содействовал тому, что договор аренды от 30.12.2004 N 10320427 продолжал действовать и у арендатора сохранялась обязанность по оплате арендных платежей; вина в затягивании процесса выкупа арендуемого имущества и расторжении договора аренды полностью лежит на департаменте; длительное бездействие департамента порождает у общества обязанность вносить значительные арендные платежи, тогда как общество могло стать собственником данного имущества еще 07.05.2009.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-39932/2010 с муниципального образования город Екатеринбург в его пользу взыскана денежная сумма, которая определена судом как убыток в виде перечисленных департаменту обществом арендных платежей за период с 07.05.2009 по 31.10.2009, в течение которого департамент необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда; в решении суда от 29.11.2011 отмечено, что "уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием департамента по управлению муниципальным имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице. Вина ответчика заключается в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-23093/2009-С5".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 30.12.2004 N 103204427 департаментом (арендодатель) по акту от 30.12.2004 передан обществу (арендатор) в аренду для использования под кафе объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корп. 1, общей площадью 316,4 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2009 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Изменения арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательным для сторон (п. 4.2 договора). Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.3 договора).

В случае нарушения п. 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.10.2010, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности по уплате арендной платы, предусмотренной договором аренды от 30.12.2004 N 103204427, которая им надлежащим образом не исполнена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы о том, что обязательства, предусмотренные договором аренды от 30.12.2004 N 103204427, ответчиком надлежащим образом не выполнены; задолженность арендатора за пользование арендованным имуществом за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 составила 995 128 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями действующего договора аренды, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора аренды от 30.12.2004 N 103204427 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по внесению арендной платы, суды с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 123 285 руб. 33 коп.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы возникло у ответчика из договора аренды от 30.12.2004 N 103204427, который в спорный период являлся действующим, довод общества об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы не может быть принят во внимание.

Ссылка общества на решение суда по делу N А60-39932/2010 не имеет правового значения, так как указанное решение принято 29.11.2011.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-40927/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Золотой город" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко