Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5049/11 по делу N А76-21359/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5049/11 Дело N А76-21359/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кубарева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-21359/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кубарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроМат" (далее - общество "СтроМат") о признании договора поставки от 21.01.2008 N СТ3 незаключенным.

Решением суда от 18.01.2011 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя Кубарева Д.В. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает произведенный платеж предварительной оплатой за стройматериалы по договору, который не был заключен с обществом "СтроМат". Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами оспариваемого договора и его исполнение. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на предположениях.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-36319/2009-55-313 в отношении предпринимателя Кубарева Д.В. открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Платежным поручением от 31.01.2008 N 28 предприниматель Кубарев Д.В. перечислил обществу "СтроМат" денежные средства в сумме 304 043 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 21.01.2008 N СТ3 за стройматериалы".

Предприниматель Кубарев Д.В. направил в адрес общества "СтроМат" претензию от 25.07.2010 N 1 с требованием представить документы, подтверждающие исполнение договора от 21.01.2008 N СТ3 либо вернуть перечисленные денежные средства. Данная претензия оставлена обществом "СтроМат" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кубарева Д.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены предпринимателем Кубаревым Д.В. в качестве оплаты стройматериалов по договору поставки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, данный договор истцом в материалы дела не представлен. Поскольку возможность оценки договора от 21.01.2008 N СТ3 на предмет его заключенности отсутствовала, суды обеих инстанций обоснованно отказали предпринимателю Кубареву Д.В. в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 предпринимателю Кубареву Д.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-21359/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кубарева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кубарева Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко