Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5761/11 по делу N А50-10926/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5761/11 Дело N А50-10926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Казанцева Анатолия Васильевича (ИНН 590611256617, ОГРНИП 304590616000071) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-10926/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский техникум профессиональных технологий и дизайна" (ИНН 5906052769, ОГРН 1025901380988; далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Казанцеву А.В. о взыскании 258 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Казанцев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования истец фактически приобрел с 26.11.2008, поэтому обязанность по уплате земельного налога возникла у него с декабря 2008 года, считает расчет неосновательного обогащения, произведенный с октября 2008 года, необоснованным. По его мнению, налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год не является допустимым доказательством, поскольку из ее содержания невозможно определить, на какой земельный участок начислен земельный налог. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика размер земельного налога, рассчитанного в налоговой декларации, не соответствуют начисленным и уплаченным суммам.

Как установлено судами, на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 29.09.2008 N СЭД-31-02-243 техникуму в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок площадью 24 100,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:39 1 1612:0009, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 49, для использования под здание училища в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 59 ББ N 075790.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-14505/2009 удовлетворены исковые требования техникума об освобождении земельного участка, на предпринимателя Казанцева А.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 1440 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, д. 49, от расположенной на нем автостоянки. Данным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка от 15.01.2007 N 25, подписанный между истцом и ответчиком, не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а также условия об арендной плате.

Техникум, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется указанным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований без внесения соответствующей платы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что использование земельного участка является платным, предприниматель Казанцев А.В. фактически пользовался земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов без внесения платы за пользование.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, учитывая, что техникум владеет земельным участком площадью 24 100,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:39 1 1612:0009, на праве постоянного (бессрочного) пользования, является плательщиком налога на землю, в период с 01.10.2008 по 30.09.2009 произвел соответствующие платежи, а также установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в названный период, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды, признав правильным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-10926/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Казанцева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов