Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4033/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-10926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский техникум профессиональных технологий и дизайна" (ОГРН 1025901380988, ИНН 5906052769): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Казанцева Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590616000071, ИНН 590611256617): Казанцев Анатолий Васильевич, паспорт,

от третьего лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Казанцева Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2010 года

по делу N А50-10926/2010,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский техникум профессиональных технологий и дизайна"

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Анатолию Васильевичу,

третье лицо - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГОУ СПО "Пермский техникум профессиональных технологий и дизайна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 728 руб.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (л. д. 91). Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 258 701 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (л. д. 108).

Определением от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (л. д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что он не знал о предъявлении в суд искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела, так как не был извещен по новому месту жительства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение, поскольку на основании договоров пожертвования ответчиком вносилась денежная сумма истцу по квитанциям к приходным ордерам, итого ответчиком внесено в кассу истца 69 950 руб. Ответчик считает, что данная сумма подлежит зачету в счет суммы, которую он мог бы сберечь в результате использования земельного участка. Также ответчик указывает на то, что договоры пожертвования являются притворными сделками, совершенным с целью прикрыть отношения сторон по поводу аренды земельного участка, поэтому уплаченные по ним денежные средства в размере 69 590 руб. подлежат возврату ответчику. Ответчик указывает, что он освободил земельный участок 10.04.2009 в соответствии с предписанием Управления Роснедвижимости по Пермскому краю. Ответчик ссылается на возведение им неотделимых улучшений на 300 000 руб., что, по его мнению, является неосновательным обогащением для истца.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 29.09.2008 N СЭД-31-02-243 (л. д. 7-8) Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский техникум профессиональных технологий и дизайна" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:39 1 1612:0009, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 49, площадью 24 100,2 кв. м, для использования под здание училища, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 59 ББ N 075790 (л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50 - 14505/2009 удовлетворен иск ГОУ СПО "Пермский техникум профессиональных технологий и дизайна" и на индивидуального предпринимателя Казанцева Анатолия Васильевича возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 1440 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, д. 49, от расположенной на нем автостоянки. Данным судебным актом также установлено, что поскольку в договоре аренды N 25 от 15.01.2007, подписанным между истцом и ответчиком, сторонами не был согласован предмет договора, а также условия об арендной плате, данный договор аренды не может считаться заключенным.

Данный судебный акт в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, указывая, что ответчиком земельный участок площадью 1440 кв. м занят самовольно, денежные средства за пользование земельным участком ответчиком не уплачиваются, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что определение от 18.06.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) на 15.07.2010 было направлено ИП Казанцеву А.В. по указанному в исковом заявлении адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4 - 372. В адрес арбитражного суда вернулся конверт с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения". Данный адрес также указан в выписке из ЕГРИП от 01.07.2010 (л. д. 63).

Определение арбитражного суда от 15.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.09.2010 направлено судом ответчику по трем адресам: г. Пермь, ул. Уинская, 4 - 372; г. Пермь, ул. Пионерская, 9-3; г. Пермь, ул. Ивана Франко, 49 (автостоянка). В адрес суда вернулись конверты с отметками "возвращается за истечением срока хранения". Адрес: г. Пермь, ул. Пионерская, 9 - 3 указан в качестве адреса регистрации ответчика Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю и установлен в ходе исполнения исполнительного документа (л. д. 65).

Об отложении судебного разбирательства на 08.10.2010 определением от 09.09.2010 ответчику по указанным адресам направлены телеграммы, однако не были вручены ответчику по следующим причинам: по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 49 (автостоянка) - "не доставлена учреждение принять отказалось"; по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4 - 372 - "адресат выбыл неизвестно куда"; по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, 9 - 3 - "по указанному адресу не проживает только прописан" (л. д. 97-99).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 1440 кв. м в период с 01.10.2008 по 30.09.2009 подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50 - 14505/2009.

Доводы ответчика о том, что он освободил земельный участок 10.04.2009, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку доказательства возврата земельного участка истцу (акт приема - передачи земельного участка) в материалы дела ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на уплаченные денежные суммы по договорам пожертвования и на зачет суммы в размере 69 950 руб. апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Факт внесения ответчиком денежных сумм по договорам пожертвования не связан с заявленными истцом требованиями и не подтверждает факта внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком.

Исполнение ответчиком обязательств по иным договорам не опровергает факта безосновательного использования ответчиком спорного земельного участка.

Доводы ответчика о наличии произведенных им неотделимых улучшений на сумму 300 000 руб. апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен.

Кроме того, ответчик в случае нарушения его прав и законных интересов вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном действующим законодательством порядке.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, иного расчета ответчиком не представлено, доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения с ответчика в размере 258 701 руб. 50 коп.

Следовательно, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-10926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Ю.А. Голубцова