Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-318/15 по делу N А47-3019/2014

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

Дело N А47-3019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 по делу N А47-3019/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Колбина Светлана Анатольевна (далее - предприниматель Колбина С.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бузулукзаготпромторг" (далее - общество "Бузулукзаготпромторг") о запрете ответчику совершать действия, направленные на ограничение прав и интересов истца по пользованию арендуемым помещением по назначению, а также о возмещении убытков в размере 650 048 руб. 52 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Колбина С.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение ст. 209, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 15, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав необоснованный вывод о переходе права собственности на арендуемое ею нежилое помещение к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - общество "Инекс"), поскольку договор купли продажи от 26.12.2013 между названным лицом и ответчиком заключен в отношении молочного павильона, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская/Пушкина, 106 Б/1А, в то время как предметом договора аренды является предоставление в пользование нежилого помещения, находящегося в овощном павильоне, расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская, 106. В обоснование своих доводов, предприниматель Колбина С.А. указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также факт нарушения обществом "Бузулукзаготпромторг" своих обязательств, вытекающих из договора аренды от 01.01.2012 N 22/о. Судами не приняты во внимание справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 21.01.2014 N 04/002/2014-124, из содержания которой следует, что сведения о регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения отсутствуют, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу N А47-3275/2010. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оренбургского областного союза потребительских обществ, являющегося фактическим собственником спорного помещения, а также неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество "Инекс".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бузулукзаготпромторг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Бузулукзаготпромторг" принадлежало на праве собственности нежилое здание - молочный павильон, расположенное по адресу: г. Бузулук ул. Комсомольская/Пушкина,106Б/1А.

Между обществом "Бузулукзаготпромторг" (арендодатель) и предпринимателем Колбиной С.А. (арендатор) 01.01.2012 заключен договор N 22/о, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение - овощной павильон, секция N 22 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на "Центральном" рынке, расположенным по адресу: г. Бузулук ул. Комсомольская, 106, площадью 8 кв. м на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п. 1.1 договора).

Сумма арендной платы составляет 6 800 руб. в месяц, размер платы является фиксированным и пересмотру не подлежит (п. 1.3, 1.4 договора).

В соответствии п. 4.2 договора оплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно. Днем оплаты считается день, не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Согласно п. 2.2.3 арендодатель обязался обеспечивать арендатору возможность беспрепятственного владения и пользования арендуемым помещением.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Согласно представленному в материалы делу свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2014 на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 право собственности на нежилое здание, 1 этажное, общей площадью 969 кв. м, инв. N 53:412:002:000643640, лит. Б1, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская/Пушкина, 106Б/1А, перешло к обществу "Инекс".

Предприниматель Колбина С.А., ссылаясь на то, что общество "Бузулукзаготпромторг" совершило действия, ограничивающие ей доступ в арендуемое помещение, а именно: отключено электроснабжение секции N 22, выведен из строя подъемный механизм входной двери (рольставней), путем частичного демонтажа подъемного устройства, что нарушает ее право пользования арендуемым имуществом и повлекло возникновение убытков в результате невозможности осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком - обществом "Бузулукзаготпромторг" действий, направленных на ограничение прав и законных интересов предпринимателя Колбиной С.А. по пользованию арендуемым помещением и повлекших за собой наступление вредных последствий в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В обоснование исковых требований предприниматель Колбина С.А. сослалась на то, что обществом "Бузулукзаготпромторг" чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением, арендуемым ею на основании договора от 01.01.2012 N 22/о, в том числе 01.02.2014 произведено отключением электроснабжения, а 21.02.2014 выведен из строя подъемный механизм входной двери путем частичного демонтажа подъемного устройства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом "Бузулукзаготпромторг" действий по воспрепятствованию истцу в пользовании спорным помещением (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды пришли к выводу, что на момент совершения действий, квалифицированных истцом как препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, общество "Бузулукзаготпромторг" не являлось арендодателем спорного имущества, поскольку право собственности на нежилое здание, 1 этажное, общей площадью 969 кв. м, инв. N 53:412:002:000643640, лит. Б1, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская/Пушкина, 106Б/1А, перешло к обществу "Инекс", а доказательств того что спорное нежилое помещение представляет собой обособленное помещение, которое не является частью молочного павильона, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская/Пушкина, 106Б/1А, что право собственности на него сохранилось за обществом "Бузулукзаготпромторг", а также доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику иных строений на территории Центрального рынка, в которых могло быть расположено спорное нежилое помещение, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое выбытие спорного помещения из собственности ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения оспариваемых действий именно ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями общества "Бузулукзаготпромторг" и наступившими последствиями, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и о возмещении убытков.

Довод предпринимателя Колбиной С.А., изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судами норм процессуального права в результате не привлечения общества "Инекс" и Оренбургского областного союза потребительских обществ в качестве третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях названных лиц, и решением суда их права и законные интересы не затрагиваются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 по делу N А47-3019/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов