Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-724/15 по делу N А60-30878/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А60-30878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саматовой Л.В. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-30878/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маховой А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления об оценке имущества должника от 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38152/2013 обращено взыскание в пользу общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 06.10.2010 N 20586 и от 23.08.2012 N 20637 в размере 723 583 руб. 95 коп. путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного Саматовой Л.В. по договору ипотеки от 15.02.2013 N 7508, а именно: объекта недвижимости - здания нежилого назначения площадью 214,3 кв. м, инвентарный номер: 11076\01\35-00, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, пос. Зюзельский, пер. Молодежный, д. 3, кадастровый номер 66-66-21/002/2008-190, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме 1 500 000 руб.; земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Свердловская область, г. Полевской, пос. Зюзельский, пер. Молодежный, д. 3, общей площадью 839 кв. м, кадастровый номер: 66:59:02 07 003:0163, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под зданием бывшей библиотеки, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме 240 000 руб.

На основании исполнительного листа от 07.02.2014 серии АС N 006653399, выданного Арбитражным судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем 30.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17852/14/44/66.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства в соответствии с требованиями данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника от 01.07.2014, согласно которому спорное нежилое помещение оценено в 1 500 000 руб., а земельный участок, площадью 839 кв. м, расположенный по адресу: г. Полевской, пос. Зюзельский, пер. Молодежный, 3, оценен в 240 000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании ч. 1 ст. 16 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 07.02.2014 следует, что суд при вынесении судебного акта в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался нормами ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В свою очередь судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался результатом оценки, установленной в судебном акте и определил начальную продажную цену заложенного имущества с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-38152/2013, которое вступило в законную силу.

Судами верно указано, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной продажи цены заложенного имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-30878/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саматовой Л. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова