Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-584/15 по делу N А71-9022/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А71-9022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН 1834046759, ОГРН 1091840000966; далее - общество "УК "Доверие") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-9022/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нория" (ИНН 1835017581; ОГРН 1021801661166; далее - общество "Нория") денежных средств в общей сумме 3 271 146 руб. 13 коп., в том числе: 3 120 950 руб. 39 коп. долга по договору подряда от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР и по договору уступки прав (цессии) от 17.02.2014 N 13НТР/2012, а также 150 195 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ИНН 1831139130, ОГРН 1101831000480; далее - общество "Уралэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876; далее - общество "УКС").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 (судья Ахметова Л.Г.) исковое заявление оставлено без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда от 17.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Доверие" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Общество "УК "Доверие" ссылается на то, что письмом от 18.07.2014 N 19 общество "Уралэнерго" уведомило общество "Нория" о заключении договора уступки прав от 17.02.2014 N 13НТР/2012б и о необходимости оплатить спорный долг, следовательно, обязанность, установленная п. 7.1 договора подряда от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР-13, выполнена надлежащим образом. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что общество "УК "Доверие", не являющееся стороной договора подряда от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР-13, не обязано было соблюдать досудебный претензионный порядок, установленный п. 7.1 данного договора, заключенного между обществом "Уралэнерго" и обществом "Нория".

Общество "Нория" и общество "УКС" в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела между обществом "Ураэнерго" (подрядчик) и обществом "Нория" (заказчик) заключен договор подряда от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР-13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска ЦТП-10 шт.; сети отопления; сети ГВС и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 4 договора.

Между обществом "Уралэнерго" (цедент) и обществом "УК "Доверие" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.02.2014 N 13НТР/2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры, возникшие со стороны должника (общества "Нория"), являющегося заказчиком по договору от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР, за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, в размере 3 120 950 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением обществом "Нория" обязательств по оплате указанной задолженности по договору от 28.12.2012N 04-2013-05/ТР в размере 3 120 950 руб. 39 коп. общество "УК "Доверие" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества "Нория" спорного долга по договору подряда от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на данную сумму долга за нарушение сроков ее уплаты.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установления факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку общество "УК "Доверие" и общество "Уралэнерго" не предъявляли обществу "Нория" претензии с требованием об уплате спорного долга и процентов в порядке, установленном п. 7.1 договора от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в пункте 7.1 договора подряда от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия, возникающие из названного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 20 дней с даты получения претензии.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что документы, подтверждающие направление и вручение обществу "Нория" письма от 18.07.2014 N 19, в материалы дела не представлены, а само общество "Нория" факт получения данного письма отрицает, то, что в письме от 18.08.2014 N 17/1 указано на направление обществу "Нория" для подписания актов, счетов-фактур и справок, и какие-либо сведения о предъявлении обществу "Нория" требований об оплате долга и процентов в данном письме отсутствуют, а также то, что в описи документов, направленных обществу "Нория" письмом от 18.08.2014 N 17/1, содержащей соответствующий штамп почтового органа, отсутствуют сведения о направлении обществу "Нория" уведомления об уступке прав, письма от 18.07.2014 N19 и претензии об оплате спорных долга и процентов, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления обществу "Нория" претензии об уплате спорных долга и процентов, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество "УК "Доверие" и общество "Уралэнерго" направляли обществу "Нория" претензии об оплате спорных задолженности и процентов в порядке, установленном п. 7.1 договора от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств отклонили ссылку общества "УК "Доверие" на то, что оно не обязано было соблюдать досудебный претензионный порядок, установленный п. 7.1 договора от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР-13, так как не является стороной данного договора, как основанную на неправильном толковании норм права, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судами, по договору уступки прав от 17.02.2014 N 13НТР/2012 к обществу "УК "Доверие", в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме перешли все права и обязанности по договору от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР без каких-либо изъятий и исключений, в том числе и обязанность по соблюдению установленного п. 7.1 данного договора обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования всех споров по названному договору.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества "УК "Доверие" без рассмотрения в связи с тем, что обществом "УК "Доверия" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования настоящего спора, установленный п. 7.1 договора от 28.12.2012 N 04-2013-05/ТР-13.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "УК "Доверие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-9022/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" в доход федерального бюджета 3000 (три) тысячи государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева