Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-348/15 по делу N А76-1424/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А76-1424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Челябинского филиала (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060, далее - общество "САК "Энергогарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-1424/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "САК "Энергогарант" - Айдаркин В.И. (доверенность от 23.04.2014).

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ИНН: 7453102490, ОГРН: 1037403886123, далее - общество "ЧЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "САК "Энергогарант" о взыскании 1 837 258 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2014 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "САК "Энергогарант", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отчеты общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы Сюрвей" от 12.12.2013 N 1495-13, N 1495-13/ГО, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" от 11.07.2014 N 125-10/14, от 04.08.2014 N 126-10/14, а также объяснения механика общества "ЧЗСМ" Жаркова В.В., в отсутствие видеоматериалов с камер видеонаблюдения, позволяющих установить причину пожара - поджог или самовозгорание, полагает неподтвержденными обоснования требований истца.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что взыскание с общества "САК "Энергогарант" расходов, понесенных обществом "ЧЗСМ" в связи с проведением экспертиз в размере 15 000 руб. 00 коп. и 70 000 руб. 00 коп., является незаконным, поскольку причина возгорания автомобиля не была установлена.

Общество "ЧЗСМ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что обществу "ЧЗСМ" на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGA 40/390 6x4 BB-WW с государственным регистрационным знаком В087ВВ174 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74РК N 326636), застрахованный на основании заключенного между обществом "САК "Энергогарант" (страховщик) и обществом "ЧЗСМ" (страхователь) договора страхования от 19.12.2010 N 101900-800-000008 (далее - договор от 19.12.2010), со страховой в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем является Челябинский Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Челябинского отделения N 8597 Сберегательного Банка Российской Федерации.

В п. 2.1 договора перечислены страховые риски.

Страховая премия по договору составляет 126 500 руб. 00 коп. и уплачивается страхователем безналичным расчетом, единовременно (п. 4.1.3 договора).

Договор страхования заключен сторонами сроком на 18 месяцев:

с 19.12.2010 по 18.06.2012 включительно (п. 6.1 договора).

Судами также установлено и платежным поручением от 17.12.2010 N 4540 подтверждено, что оплата страховой премии страхователем в сумме 126 500 руб. 00 коп. произведена.

Между тем, согласно пояснениям общества "ЧЗСМ", в ночь с 07.02.2012 по 08.02.2012 произошло возгорания застрахованного автомобиля, в связи с чем заявлением от 07.02.2012 (исх. N 061) страхователь уведомил страховщика о наступления страхового случая.

Постановлением от 10.02.2012 уполномоченным лицом ОНД N 3 по дознанию УНД ГУ МЧС России по Челябинской области в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмом исх. от 01.03.2012 N 207/2012 общество "ЧЗСМ" уведомило страховщика о непроведении пожарно-технической экспертизы, приложив копию указанного выше письма, в ответ на которое общество "САК "Энергогарант" сообщило о том, что заявленное страхователем событие не покрывается ни одним из предусмотренных договором от 19.12.2010 страховых рисков, в связи с чем, в страховой выплате отказано (письмо от 12.03.2014 исх. N 101).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователь обратился в общество "Центр экспертизы Сюрвей", известив страховщика уведомлением от 28.11.2013 о дате, месте и времени предстоящего осмотра транспортного средства независимым экспертом.

Согласно отчетам от 12.12.2013 N 1495-13, N 1495-13/ГО стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля самосвала марки MAN TGA 40.390 с государственным регистрационным знаком В087ВВ174 определена в сумме 6 502 503 руб. 00 коп. без учета износа подлежащих замене деталей, а стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана в сумме 106 181 руб. 91 коп.

Неоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения общества "ЧЗСМ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактических обстоятельств и, придя к выводам о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате наступления страхового события, установили наличие правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания договора от 19.12.2010 следует, что он заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества от 15.09.2007 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 "Страховые риски, страховые случаи" п. 3.1.2 данных Правил может быть застрахован и риск "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате, в том числе, пожара, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, а также случаи, указанные в настоящих правилах страхования, которые не являются страховыми).

Из числа страховых случаев исключен ущерб, вызванный воздействием внутренних факторов - технической неисправностью деталей, узлов транспортного средства, а также перечисленных в п. 3.2 Правил страхования событий.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, для отказа в квалификации факта причинения ущерба в результате пожара страховым случаем, необходимо признание компетентным специалистом причиной пожара действия именно внутренних факторов - этих технических неисправностей, либо предусмотренных п. 3.2 Правил событий.

Истолковав применительно к гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 19.12.2010, с учетом Правил страхования, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности постановление от 10.02.2012, письмо от 08.02.2012, заключения эксперта общества "Урало-Сибирский центр экспертизы", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт причинения ущерба удостоверен уполномоченным органом, а компетентным специалистом не установлено, что причиной возгорания послужила неисправность конкретных деталей либо узлов транспортного средства, либо наличие иных предусмотренных п. 3.2 Правил страхования событий, с которыми связано возникновение права страховой компании признать случай не страховым, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, суды обеих инстанций, признав доказанной истцом совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Поскольку исковые требования общества "ЧЗСМ" удовлетворены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца по возмещению судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности относительно неверной квалификации спорного события, не являющегося, по его мнению, страховым случаем, а также нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, неправомерности и недоказанности размера понесенных обществом "ЧЗСМ" расходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-1424/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота