Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-10040/14 по делу N А60-23849/2014

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

Дело N А60-23849/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - общество "Строительная компания "Исеть") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-23849/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительная компания "Исеть" - Крупина М.С. (доверенность от 29.10.2014 N 244);

общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - Компания "ГарантСтрой") - Василюк Я.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 09/01/14).

Общество "Строительная компания "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании "ГарантСтрой" о расторжении договора субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 31.08.2013 N 370 и взыскании 18 386 813 руб. 10 коп. задолженности по указанному договору субподряда (дело N А60-23849/2014).

Компания "Гарант-Строй" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная компания "Исеть" о взыскании 4 184 810 руб. неустойки, начисленной по договору субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 31.08.2013 N 370 (дело N А60-25169/2014).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 дела N А60-23849/20147 (первоначальный иск) и N А60-25169/2014 (встречный иск) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Строительная компания "Исеть" в пользу Компании "ГарантСтрой" взыскано 1 046 202 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с Компании "ГарантСтрой" в пользу общества "Строительная компания "ИСЕТЬ" взыскано 17 340 610 руб. 60 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Компания "ГарантСтрой" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты и заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014 (судья Рогожина О.В.) исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-23849/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Исеть" просит определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта отменить, указывая на отсутствие предусмотренных ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта. Так, как отмечает заявитель, в порядке ч. 2 названной статьи обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) Компанией "ГарантСтрой" не предоставлено. Основания для сомнений в наличии у общества "Строительная компания "Исеть" возможности произвести поворот исполнения судебного акта, в случае его отмены, отсутствуют, поскольку последнее является фактически действующей организацией со штатом работников в 72 человека, осуществляющей свою деятельность на строительном рынке г. Екатеринбурга и Свердловской области уже шестой год. Кроме того, оснований полагать, что к дате рассмотрения кассационной жалобы Компании "ГарантСтрой" (03.03.2015) обжалуемые судебные акты будут исполнены, также не имеется. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", заявитель указывает на приоритет положений о надлежащем исполнении договорных обязательств положениям об обеспечении имущественных интересов должника. По мнению общества "Строительная компания "Исеть", приостановление исполнения судебного акта не соответствует ни положениям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод, ни ст. 5, 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", устанавливающим защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской деятельности и обязательность вступивших в законную силу судебных актов, ни ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ни ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "ГарантСтрой" просит в удовлетворении жалобы общества "Строительная компания "Исеть" отказать, ссылаясь на необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, и, с учетом размера удовлетворенных требований, возможное наступление значительных неблагоприятных последствий для ответчика в случае исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта Компания "ГарантСтрой" указала на то, что 18.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 74631/14/66003-ИП (58459/14/66003-СП/СД) Кировском РОСП г. Екатеринбурга в пользу взыскателя - общества "СК "ИСЕТЬ" на сумму 17 448 563 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив в установленном процессуальным законодательством порядке вышеуказанные доводы Компании "ГарантСтрой" и представленные в их подтверждение документы, суд кассационной инстанции, указав на необходимость обеспечения баланса интересов сторон и недопущения наступления неблагоприятных последствий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией "ГарантСтрой" ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Доводы общества "Строительная компания "Исеть", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку указанных выше обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Несогласие заявителя с установленными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права - ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нормы действующего законодательства также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции, поскольку возможность приостановления исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, предусмотрена ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исходил из наличия оснований для приостановления исполнения решения суда, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Компанией "ГарантСтрой" не предоставлено встречное обеспечение подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения или если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание и то, что исполнение решения суда первой инстанции от 08.09.2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции; судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Компании "ГарантСтрой" на решение от 08.09.2014 и постановление от 10.12.2014 назначено на 03.03.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом предмета исковых требований и обстоятельств дела, а также пояснений сторон, данные их представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа баланса интересов должника и взыскателя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строительная компания "Исеть" - без удовлетворения.

Принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Строительная компания "Исеть" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 в соответствии с ч. 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-23849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева