Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-6226/14 по делу N А50-24840/2013

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А50-24840/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Власова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу N А50-24840/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу по иску Власова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (ОГРН 1025900523945, ИНН 5902182252), Вильховецкой Татьяне Григорьевне, Струльниковой Елене Александровне, Чижикову Петру Михайловичу, при участии третьих лиц: Лисаковича Олега Борисовича, Созинова Владимира Леонидовича, Созиновой Оксаны Дмитриевны, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Струльниковой Елены Александровны к Власову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мысль", Вильховецой Татьяне Григорьевне, при участии третьих лиц: Созинова Владимира Леонидовича, Лисаковича Олега Борисовича, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Н обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу N А50-24840/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба Власова В.Н. направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Власова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу N А50-24840/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Власову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную 26.02.2015 по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 филиала N 719.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой на указанные судебные акты в арбитражный суд в установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Судья

И.А. Краснобаева