Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-5526/11 по делу N А76-25925/2010

20 сентября 2011 г.

N Ф09-5526/11 Дело N А76-25925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н. Н., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-25925/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Таначева Е.А. (доверенность от 11.01.2011), Мишунина Н.П. (доверенность от 22.02.2011).

Представители закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" (далее - общество "Проммашоборудование", налогоплательщик), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства путём направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Проммашоборудование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.10.2010 N 407 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 г. в сумме 794 761 руб., пеней - в сумме 29 553 руб. 40 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 158 714 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 (судьи: Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "ЮУМЗ"; лизингополучатель) заключён договор лизинга от 17.10.2007 N 407-ЮУМЗ\ФЛ и согласован график платежей по договору.

По акту от 31.10.2007 имущество (модули котлоагрегатов, вспомогательные, насосные) передано в лизинг.

Впоследствии 01.09.2009 между лизингодателем, лизингополучателем и налогоплательщиком заключено дополнительное соглашение от 01.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 17.10.2007 N 407-ЮУМЗ/ФЛ.

В соответствии с названным соглашением общество "ЮУМЗ" с согласия открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА "Финансовая Экономическая Группа" передает все свои права и обязанности по договору лизинга от 17.10.2007 N 407-ЮУМЗ/ФЛ новому лизингополучателю - обществу "Проммашоборудование".

Сторонами определена цена уступки права - 21 000 000 руб., составлен трехсторонний акт сверки расчётов.

Передача имущества произведена по акту от 01.09.2009.

Впоследствии обществом "ЮУМЗ" выставлен счёт-фактура от 01.09.2009 N 0000038 об оплате в связи с уступкой права требования денежных средств в сумме 21 000 000 руб., налогоплательщиком произведена оплата в период с января по июль 2010 г., переданное имущество учтено по счёту 001.

Обществом "Проммашоборудование" подана налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2010 г., по результатам камеральной проверки которой налоговый орган вынес оспариваемое решение о начислении спорных сумм НДС, пеней и штрафа. Основанием для принятия названного решения послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком к вычету НДС. Налоговый орган счёл, что обществом "Проммашоборудование" не представлены документы, подтверждающие оплату обществу "ЮУМЗ" за приобретенные права по договору лизинга от 17.10.2007 N 407-ЮУМЗ/ФЛ, а допрошенный в качестве свидетеля работник открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА "Финансовая Экономическая Группа" Нуруллин Р.В. не подтвердил дачу согласия на переход прав по лизингу, лизингополучателем по данному имуществу и по настоящее время является общество "ЮУМЗ", счета-фактуры на уплату лизинговых платежей выставляются также в адрес указанной организации.

По жалобе налогоплательщика решение пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и утверждено.

Полагая, что названое решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о том, что все требования, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, доказательств совершения обществом "Проммашоборудование" недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Нуруллина Р.В., отрицающего переуступку прав и обязанностей по договору лизинга от 17.10.2007 N 407-ЮУМЗ/ФЛ. Налоговый орган настаивает на том, что лизингополучателем по договору является общество "ЮУМЗ", а перечисленные обществом "ЮУЗМ" денежные средства через цепочку взаимозависимых лиц возращены тому же лицу, перемещение имущества не происходило, оно до настоящего времени не принято в эксплуатацию. Кроме того, реальность совершения хозяйственной операции по аренде имущества, документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена, а совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий общества "Проммашоборудование" по заключению с названным контрагентом договора лизинга, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Судами также необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 по делу N А65-14566/2010-ст2-3, поскольку названный судебный акт факт заключения соглашения от 01.09.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору лизинга не подтверждает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьёй 169 Кодекса предусмотрено, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды верно сослались на преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 по делу N А65-14566/2010-ст2-3, согласно которому подтверждён факт перехода прав и обязанностей по заключенному договору лизинга от 17.10.2007 N 407-ЮУМЗ/ФЛ в соответствии с трехсторонним соглашением от 01.09.2009. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Судами установлено, что исполнение соглашения от 01.09.2009 подтверждается актом приёма-передачи имущества подписанного со стороны общества "ЮУМЗ" генеральным директором Черкасовым Д.Н., со стороны общества "Проммашоборудование" генеральным директором Кирьяновым А.В., со стороны открытого акционерного общества "Лизинговая Компания АК БАРС БАНКА "Финансовая Экономическая группа" генеральным директором Зариповым М.Р.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком платёжными поручениям от 22.01.2010 N 1, от 08.07.2010 N 21, от 27.07.2010 N 30, от 09.07.2010 N 22 произведены платежи на общую сумму 19 412 219 руб. 64 коп.

В обоснование правомерности вычетов представлен надлежащем образом оформленный счёт-фактура от 01.09.2009 N А0000038, зарегистрированный в книге покупок налогоплательщика.

Судами также отмечено, что общество "ЮУМЗ" отразило хозяйственную операцию, совершенную в связи с исполнением соглашения от 01.09.2009 в книге продаж, в том числе НДС, который был уплачен в бюджет в полном объёме.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом "Проммашоборудование" и вышеуказанными обществами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что обществом "Проммашоборудование" соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле, но не были исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-25925/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко