Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-9786/14 по делу N А60-16782/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А60-16782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-16782/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Компания Металл Профиль" - Чуракова И.К. (доверенность от 01.01.2015 N 06-УФ-15).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красуцкому Михаилу Алексеевичу (далее - Предприниматель, Красуцкий М.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СГ Компаньон" (далее - ООО "СГ Компаньон", ответчик) о взыскании ущерба в размере 101 133 руб. 60 коп., причиненного наездом транспортного средства на продукцию (сэндвич-панель), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4034 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашеваров Илья Константинович, открытое акционерное общество "Лорри" (далее - ОАО "Лорри"), открытое акционерное общество "Тизол".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И. Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Металл Профиль" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на следующее: на рассмотрение суда были заявлены требования о взыскании с Красуцкого М.А. убытков, причиненных источником повышенной опасности, в размере 101 133 руб. 60 коп. и о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" суммы страховою возмещения в размере 101 133 руб. 60 коп. Однако, в нарушение положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть оспариваемою судебного акта не содержит указания на то, какое именно решение принято судом в отношении каждого из заявленных истцом требований (к каждому из соответчиков). Суды необоснованно отказали во взыскании суммы убытков с владельца источника повышенной опасности (Красуцкого М.А.) со ссылкой на наличие подписанного между истцом и водителем транспортного средства Кашеваровым И.К. Соглашения от 19.03.2014, по условиям которого при внесении Кашеваровым И.К. 87 000 руб. в кассу истца обязательство по оплате причиненного им ущерба считается полностью исполненным, поскольку две нормы закона (ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяют истцу, по своему усмотрению, требовать возмещения вреда как от непосредственного причинителя вреда (Кашеварова И.К.), так и от владельца источника повышенной опасности (Красуцкого М.А.). Установив, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Красуцкого М.А. была застрахована, и, отказав в иске к нему, суд должен был возложить ответственность на страховщика и удовлетворить требования истца за счет соответчика ООО "СГ "Компаньон".

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при движении на территории ООО "Компания Металл Профиль" автомобиля марки Вольво FH-TRUCK (государственный регистрационный знак А 376 ТТ 96) с прицепом Campo ST39WJ (государственный регистрационный знак АУ 6197 66) под управлением водителя Кашеварова Ильи Константиновича 10.01.2014 был совершен наезд на принадлежащую ООО "Компания Металл Профиль" продукцию - ТСП (трехслойная сэндвич-панель).

На момент данного происшествия названный автомобиль принадлежал на праве собственности ОАО "Лорри" (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 66 РА N 770755) и с 04.05.2012 был передан Красуцкому М.А. в аренду с правом выкупа по договору от 04.05.2012 N 70/12-130.

Вышеуказанный прицеп к транспортному средству принадлежал Красуцкому М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 04 N 894805. Кроме того, Красуцкий М.А. указан в качестве собственника в страховом полисе ВВВ N 0645061784, который на момент совершения наезда на продукцию являлся действующим.

По факту случившегося 10.01.2014 дорожно-транспортного происшествия был составлен акт, которым зафиксировано повреждение продукции, а именно: "Трехслойная сэндвич-панель МИ ТСП К 150 1000 К Т МВ (ПЭ-01-6002-0,5/ПЭ-01-9003-0,5), длиной 12 900 мм, в количестве 8 штук, изготовленной по заказу N КТК-13-18 227 для потребителя: Караганда АБК Курылыс-1 ТОО. В результате причинения данной продукции повреждений (замятые и порванные замки, царапины, отслоение минеральной ваты от металла) она оказалась не пригодной для использования по назначению.

Размер причиненного ущерба, рассчитанный на основании выданной главным бухгалтером Уральского филиала ООО "Компания Металл Профиль" справки, составил: 103,2 кв.м. х 1823 руб. = 188 133 руб. 60 коп.

Истцом были направлены претензии с предложением возместить ущерб в размере 188 133 руб. 60 коп.: Красуцкому М.А. (от 23.01.2014 претензия N ИС-07-УФ-ЮВ-14); Кашеварову И.К. (претензия от 23.01.2014 N ИС-06-УФ-ЮВ-14); ОАО "Лорри" (претензия от 23.01.2014 N ИС-08-УФ-ЮВ-14); ООО "СГ "Компаньон" (претензия от 26.02.2014 N ИС-21-УФ-ЮВ-14).

В ответ на претензию Кашеваров И.К. добровольно возместил ущерб в размере 87 000 руб. путем передачи денежных средств в кассу ООО "Компания Металл Профиль", о чем между ООО "Компания Металл Профиль" и Кашеваровым И.К. 19.03.2014 было подписано соглашение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что на сегодняшний день, размер причиненного ущерба составляет 101 133 руб. 60 коп. (188 133 руб. 60 коп. - 87 000 руб.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из толкования условий заключенного между истцом и Кашеваровым И. К. соглашения от 19.03.2014, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку условия данного соглашения причинителем вреда были выполнены, что исключает основания для взыскания с Предпринимателя и ООО "СГ "Компаньон" ущерба в большем объеме, чем установлено между потерпевшим и причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судами установлено, что факт ДТП с участием водителя Кашеварова И.К. (наезд транспортного средства на продукцию ООО "Компания Металл Профиль") подтверждается объяснительной данного водителя, справкой о ДТП, составленной 10.01.2014 в 09 ч 55 мин, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2014.

Данные обстоятельства, равно как факт причинения ущерба истцу и противоправность поведения водителя Кашеварова И.К., установлены судами, подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорены.

Поскольку из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2014, пояснений Кашеварова И.К. и отзыва Красуцкого М.А. следует, что в момент названного ДТП Кашеваров И.К. выполнял поручение Предпринимателя по доставке товаров, то есть действовал в интересах и по поручению Красуцкого М.А., суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу ст. 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Красуцкий М.А. может нести ответственность за действия Кашеварова И.К. только как за действия лица, выполнявшего работу по его заданию (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в том же объеме, в котором работник несет ответственность перед потерпевшим (истцом) (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании представленного в материалы дела соглашения, заключенного 19.03.2014 между ООО "Компания Металл Профиль" и Кашеваровым И.К., суды правомерно приняли во внимание буквальное содержание его условий и пришли к обоснованному выводу, что сумму ущерба, причиненного повреждением продукции в результате названного ДТП, истец уменьшил на 101 133 руб. 60 коп., а при условии внесения Кашеваровым И.К. в кассу истца в день подписания соглашения 87 000 руб. обязательство по оплате ущерба, причиненного данным ДТП, считается полностью исполненным.

Поскольку водителем Кашеваровым И.К. 19.03.2014 в кассу истца были внесены 87 000 руб., суды верно указали, что условия соглашения от 19.03.2014, направленного на урегулирование вопроса компенсации причиненного вреда, было надлежащим образом выполнено в полном объеме и в установленный срок, в силу чего у истца не имелось правовых оснований требовать от ответчиков компенсации причиненного вреда, поскольку его требования фактически были удовлетворены самим причинителем вреда.

Более того, как верно указано судами, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с Предпринимателя и ООО "СГ "Компаньон" ущерба в большем объеме, чем установлено между потерпевшим и причинителем вреда (ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки названных выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-16782/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук