Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-5081/09 по делу N А50-19341/2008

Екатеринбург

12 ноября 2009 г.

N Ф09-5081/09-С6 Дело N А50-19341/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А50-19341/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Центральный рынок" - Болотов О.В. (доверенность от 27.01.2009).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция) посредством факсимильной связи направила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным отказа администрации г. Перми в возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 N 126/58, а также об обязании администрации г. Перми выплатить ему денежную сумму в размере 2 714 971 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 743,67 руб.

До принятия судом решения общество "Центральный рынок" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет заявленных требований и просило суд взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми 2 714 971 руб. неосновательного обогащения и 1 413 718,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2004 по 09.12.2008 (л. д. 80).

Определением суда от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений), Департамент финансов администрации г. Перми (далее - Департамент финансов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Инспекция (л. д. 47, 48).

Определением суда от 16.02.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (л. д. 75, 76).

Определением суда от 11.03.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми (л. д. 85, 85 об.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворенным частично, с муниципального образования "Город Пермь" за счет казны г. Перми в пользу общества "Центральный рынок" взыскано 2 714 971 руб. неосновательного обогащения и 1 194 587,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Центральный рынок" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений п. 2 ст. 199, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, иск по данному делу был им подан в пределах трехгодичного срока исковой давности. Указанный довод общество "Центральный рынок" обосновывает тем, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением Департаментом имущественных отношений иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 N 126/58 (дело N А50-21623/03), а затем - письмами должностного лица администрации г. Перми от 30.08.2007, 27.09.2007, в которых ответчик признавал наличие задолженности перед истцом.

Как установлено судами, постановлением Главы г. Пермь от 06.09.2002 N 2433 (л. д. 9) обществу "Центральный рынок" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2233 кв. м под производственные здания по ул. Эпроновской, 4а, в квартале N 552 Ленинского района, за счет городских земель (земли поселений).

Между администрацией г. Перми (продавец) и обществом "Центральный рынок" (покупатель) 08.10.2002 заключен договор N 126/58 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 2233 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 4а, предназначенный под производственные здания (л. д. 12, 13). Согласно п. 2.1 названного договора выкупная цена земельного участка составила 2 714 971 руб.

Во исполнение условий указанного договора общество "Центральный рынок" платежным поручением от 16.09.2002 N 256 перечислило на счет ОФК по Ленинскому району г. Перми 2 714 971 руб. (л. д. 54).

Право собственности общества "Центральный рынок" на земельный участок общей площадью 2233 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0552:0002, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 4а, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2002, о чем выдано соответствующее свидетельство (л. д. 10).

По договору купли-продажи от 15.06.2004 названный земельный участок площадью 2233 кв. м передан обществом "Центральный рынок" Биняминову И.Ш. (л. д. 14, 15).

В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2004 по делу N А50-21623/2003 при рассмотрении иска Департамента имущественных отношений Пермской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2002, поскольку администрация г. Перми не имела полномочий на его отчуждение обществу "Центральный рынок". В применении последствий недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность земельного участка общей площадью 2 233 кв. м и возврата уплаченных за него денежных средств судом было отказано по причине отсутствия указанного земельного участка во владении общества "Центральный рынок" (л. д. 25 - 29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2004 по делу N А50-21623/2003 оставлено в силе, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 признан правомерным (л. д. 30 - 34).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50- 12404/2005 договор от 15.06.2004 купли-продажи земельного участка признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 по делу N А50-13309/2006 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области к Биняминову И.Ш. на земельный участок площадью 2233 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0552:0002, расположенный в г. Перми по ул. Эпроновская, 4а, признано право федеральной собственности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2007 сделана соответствующая запись N 59-59-01/003/2007-156 (л. д. 11).

Общество "Центральный рынок", полагая, что с момента вступления в силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 по делу N А50-21623/2003 у муниципального образования "Город Пермь" как стороны по сделке, признанной судом недействительной (ничтожной), возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных данным обществом во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 N 126/58, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 2 714 971 руб. неосновательного обогащения и 1 413 718,87 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.12.2004 по 09.12.2008.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что администрация г. Перми является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 587,20 руб., суд принял во внимание среднюю ставку рефинансирования за весь период просрочки (11 % годовых) из расчета 360 дней в году.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы общества "Центральный рынок" (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возвратить указанную в иске сумму истец связывает с недействительностью договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 N 126/58.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что началом исполнения договора от 08.10.2002 N 126/58 является дата внесения обществом "Центральный рынок" платы за земельный участок, т.е. 16.09.2002, а с иском данное общество обратилось 09.12.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Следует также принять во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в связи с признанием судом апелляционной инстанции 07.12.2004 договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 N 126/58 недействительной (ничтожной) сделкой в деле N А50-21623/2003. С учетом этого суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку общество "Центральный рынок" участвовало в вышеуказанном деле в качестве ответчика, ему не позднее 07.12.2004 стало известно об обстоятельстве, с которым данное общество связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне администрации г. Перми.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Поскольку Департаментом земельных отношений, который привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика, до принятия судом решения было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л. д. 65), в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Довод общества "Центральный рынок" о том, что течение срока исковой давности для предъявления им иска по данному делу в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано в момент предъявления Департаментом имущественных отношений иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А50-21623/03, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании названной правовой нормы, учитывая, что с каким-либо требованием общество "Центральный рынок" в рамках вышеуказанного дела не обращалось.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на письма должностного лица администрации г. Перми от 30.08.2007, 27.09.2007 как на доказательства перерыва срока исковой давности. В материалах дела имеется лишь письмо заместителя главы администрации от 27.09.2007 N И-01-42-4136 (л. д. 22), однако из его содержания следует, что орган местного самоуправления не признает обязанность возвратить денежные средства.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А50-19341/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова