Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-5895/11 по делу N А07-21494/2010

20 сентября 2011 г.

N Ф09-5895/11 Дело N А07-21494/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-4840/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2011 г. по делу N А65-24009/2009 (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А65-24009/2009 (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А65-24009/2009 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Куряш-Беляк" Лукманова Фикрата Галимзяновича (далее - глава хозяйства Лукманов Ф.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-21494/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель главы хозяйства Лукманова Ф.Г. - Гилемьянов Р.Ф. (доверенность от 13.01.2011 б/н).

Представители индивидуального предпринимателя Кадырова Рима Харрасовича (далее - предприниматель Кадыров Р.Х., истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кадыров Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе хозяйства Лукманову Ф.Г. о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2010 N 2 (далее - договор) в сумме 6 000 000 руб.

Решением суда от 29.03.2011 (судья Чернышова С.Л.) исковые требования удовлетворены, с главы хозяйства Лукманова Ф.Г. в пользу предпринимателя Кадырова Р.Х. взыскан долг в сумме 6 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Румянцев А.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава хозяйства Лукманов Ф. Г. просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 82, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства (договор и акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 16.08.2010) являются подложными и не могут быть положены в основу судебных актов. Главой хозяйства Лукмановым Ф.Г. было сделано заявление о фальсификации доказательств, однако суд первой инстанции проигнорировал данное заявление. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, данное заявление оставлено судом без внимания.

В представленном отзыве предприниматель Кадыров Р.Х. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель главы хозяйства Лукманова Ф.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между главой хозяйства Лукмановым Ф.Г. (доверитель) и предпринимателем Кадыровым Р.Х. (исполнитель) 15.04.2010 заключен договор, в соответствии с которым (п. 2) исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги, включающие подготовку искового материала в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" неосновательного обогащения в сумме 12 241 717 руб. по делу N А65-24009/2009-СГ3-25, участие в судебных заседаниях по указанному делу в качестве представителя, а доверитель обязался выплатить 6 000 000 руб. в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда по указанному делу в законную силу.

Согласно акту приема-сдачи выполненных юридических услуг от 16.08.2010 предприниматель Кадыров Р.Х. в качестве представителя обеспечил участие главы хозяйства Лукманова Ф.Г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24009/2009-СГ3-25, а также взыскание в пользу доверителя 12 241 717 руб.

В связи с тем, что оплату оказанных юридических услуг глава хозяйства Лукманов Ф.Г. не произвел, предприниматель Кадыров Р.Х. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с главы хозяйства Лукманова Ф.Х. задолженности по оплате оказанных юридических услуг.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания предпринимателем Кадыровым Р.Х. юридических услуг ответчику в соответствии с заключенным между ними договором и отсутствие доказательств оплаты данных услуг, суды сочли правомерным взыскание задолженности в сумме 6 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что положенные в основу судебных актов договор и акт приема-сдачи оказанных юридических услуг являются подложными и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

По правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как правильно отражено судом апелляционной инстанции, из содержания данной статьи следует, что заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в арбитражный суд в письменной форме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения направления такого ходатайства в письменной форме ответчиком не представил.

При таких обстоятельствах у суда как первой, так и апелляционной инстанций не было оснований для назначения судебной экспертизы указанных спорных документов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-21494/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Куряш-Беляк" Лукманова Фикрата Галимзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев