|
28 сентября 2016 г.
|
Дело N А07-21494/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Рима Харрасовича (далее - предприниматель, Кадырова Р.Х.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-21494/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Куряш-Буляк" Лукманова Фикрата Галимзяновича (далее - Лукманов Ф.Г.) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кадыров Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Лукманову Ф.Г. о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2010 N 2 в сумме 6 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены, с Лукманова Ф.Г. взыскан долг в сумме 6 000 000 руб., также с Лукманова Ф.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда оставлено в без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 решение суда от 29.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 оставлены без изменения.
Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 11.07.2011 серии АС N 004973669.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеевым И.Г. 25.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 4129/11/54/16 в отношении Лукманова Ф.Г. о взыскании 6 000 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% от получаемого дохода.
Лукманов Ф.Г. 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 29.03.2011 путем ежемесячного взыскания задолженности в размере 20% (с учетом принятого уточнения заявления).
Определением суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (судья Чернышова С.Л.) уменьшен размер взыскания с должника в рамках исполнительного производства N 4129/11/54/16 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.07.2014, установлен размер ежемесячного удержания с пенсионных выплат в размере 20%.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кадыров Р.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суду не представлено права уменьшать размер взыскания в рамках исполнительного производства с 50% до 20% ежемесячно получаемой должником пенсии. Кроме того, Кадыров Р.Х. обращает внимание на не извещение судебного пристава-исполнителя (постановление которого было изменено в его отсутствие) о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, что также является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Лукманов Ф.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Лукманов Ф.Г., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения по исполнительному производству. Заявитель просил уменьшить размер производимого взыскания по постановлению от 20.01.2014 до 20%.
Удовлетворяя заявленные требования Лукманова Ф.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущественное положение должника после удержания с пенсионных выплат будет ниже прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В статье 98 Закона об исполнительном производстве определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Пунктом 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Таким образом, 50% заработной платы, подлежащей удержанию, является максимальной ставкой, установленной законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и
