Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6792/10 по делу N А50-11975/2009

Екатеринбург

14 сентября 2010 г.

Дело N А50-11975/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - общество "Метро Кэш энд Керри") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 по делу N А50-11975/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метро Кэш энд Керри" - Баранов С.Н. (доверенность от 12.03.2010 N 91/10/ю), Бондо О.Н. (доверенность от 15.07.2010 N 262/10/ю);

общества с ограниченной ответственностью "Барс-М" (далее - общество "Барс-М") - Леготкин С.В. (доверенность от 10.09.2010), Чистяков А.Ю. (доверенность от 10.09.2010).

Общество "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Барс-М" о взыскании 4 610 104 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с февраля 2006 года по 24.08.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2009 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Гребенкина Н.А.) в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее - департамент).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято изменение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 065632 руб. неосновательного обогащения за использование части арендованного истцом земельного участка площадью 10 824 кв. м в период с февраля 2006 года по декабрь 2009 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Барс-М" в пользу общества "Метро Кэш энд Керри" взыскано 83 126 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Метро Кэш энд Керри" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суду при определении площади занимаемого ответчиком земельного участка необходимо было принять во внимание переписку сторон по поводу заключения договора субаренды части земельного участка, используемой ответчиком. Как указывает заявитель, из писем ответчика от 17.04.2007, 14.06.2007, 11.05.2009, 27.05.2009 следует, что общество "Барс-М" подтверждает факт использования им земельного участка площадью 8273, 78 кв. м и не возражает против внесения платы за пользование указанным земельным участком. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничил предмет доказывания, поскольку предложил эксперту ответить на вопрос о том, какая часть земельного участка необходима для использования объектов ответчика, вместо вопроса о фактически используемой ответчиком площади земельного участка. Заявитель полагает, что фактическое использование земельного участка подтверждает факт занятия его обществом "Барс-М". Кроме того, при установлении размера неосновательного обогащения площадь охранных зон инженерных сетей ответчика судом не учтена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Барс-М" указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 29.06.2005 N 0245 в редакции соглашений от 13.09.2005, 02.01.2006, заключенных с департаментом, общество "Метро Кэш энд Керри" арендует земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011 общей площадью 81 475,05 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, жилой район Верхние Муллы, сроком до 13.04.2010. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Обществу "Барс-М" на праве собственности принадлежат сети канализации (литера Ск), газопровода (литера Сг), сети ливневой канализации (литера Ск1), ливневая камера (литера Ск2), сети водопровода (литера Св), кабельных линий электропередач (литера Сэ), здание насосной канализационной станции (литера В), находящиеся по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 393б, частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4616058:0011, предоставленного в аренду обществу "Метро Кэш энд Керри".

Общество "Метро Кэш энд Керри", ссылаясь на то, что общество "Барс-М" без законных оснований пользуется частью земельного участка, арендуемого истцом, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 486 947,53 руб., рассчитанного исходя из площади земельного участка, занятого объектами ответчика, и ставки арендной платы по договору от 29.06.2005 N 0245.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что истец не является потерпевшим в смысле положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть земельного участка, занятая объектами недвижимости ответчика, не могла быть принята им в аренду.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда затрагивает права и законные интересы департамента как арендодателя по договору от 29.06.2005 N 0245, отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования общества "Метро Кэш энд Керри", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, на земельном участке, арендуемом истцом по договору аренды от 28.12.2005, расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости: здание канализационной насосной станции и сети канализации, ливневой канализации, газопровода, водопровода, линий электропередач.

Доказательств наличия правовых оснований пользования частью земельного участка, занятого указанными объектами, а также несения расходов по оплате данного пользования ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения обществом "Метро Кэш энд Керри" обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 28.12.2005 в спорный период.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения общества "Барс-М" за счет истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом результатов экспертизы, назначенной судом, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с общества "Барс-М" неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежат удовлетворению только в части земельного участка площадью 181,34 кв. м, занятой зданием канализационной насосной станции.

Как указал апелляционный суд, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащими ответчику инженерными сетями, не имеется, поскольку названные сети, за исключением воздушной линии электропередач, являются подземными сооружениями, для эксплуатации которых выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется. Наличие особых условий использования инженерных сетей в границах охранных зон судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства существования препятствий в использовании обществом "Метро Кэш энд Керри" арендованного земельного участка.

Применив к части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по апрель 2006 года срок исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "Барс-М" сбереженную плату за пользование земельным участком площадью 181,34 кв. м, занятым зданием насосной станции, за период с мая 2006 года по декабрь 2009 года.

Довод заявителя о том, что размер неосновательного обогащения подлежал установлению с учетом переписки сторон, отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции на их основании обстоятельств. Делая вывод о площади используемого ответчиком земельного участка, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор субаренды, с предложением о заключении которого обращался ответчик в указанной переписке, сторонами не был оформлен, в связи с чем суд при установлении размера неосновательного обогащения обоснованно исходил из выводов экспертизы о возможности использования истцом части земельного участка, занятой инженерными сетями ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А50-11975/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков