Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5162/11 по делу N А76-25819/2010

21 сентября 2011 г.

N Ф09-5162/11 Дело N А76-25819/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Крот" (далее - общество Предприятие "Крот") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А76-25819/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Общество Предприятие "Крот" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кураносовой Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 840 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Кураносовой В.В. в пользу общества Предприятие "Крот" взыскано 105 840 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда изменено. С предпринимателя Кураносовой В.В. в пользу общества Предприятие "Крот" взыскано 104 796 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество Предприятие "Крот" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на допущенную апелляционным судом арифметическую ошибку при расчете суммы неосновательного обогащения. Как указывает заявитель, неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из стоимости одного дня пользования спорным помещением, составляющей 490 руб.

Как установлено судами, обществу Предприятие "Крот" на праве собственности принадлежит производственное здание общей площадью 871,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Первая Потребительская, д. 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-17050/2010 обществу Предприятие "Крот" отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Кураносовой В.В. о взыскании долга по договорам аренды от 28.09.2009 N 18-4 и от 11.01.2010 N 18-4.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что обществом Предприятие "Крот" (арендодатель) и предпринимателем Кураносовой В.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 28.09.2009 N 18-4. Данный договор признан судом незаключенным, поскольку представленные сторонами экземпляры указанного договора содержат несовпадающие друг с другом сведения о предмете аренды, не позволяют индивидуализировать объект, передаваемый в пользование, в связи с чем сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора аренды. Кроме того, договор аренды от 28.09.2009 со сроком действия 1 год не прошел государственную регистрацию. Судом также признан незаключенным договор аренды от 11.01.2010 N 18-4, в связи с невозможностью индивидуализировать объект аренды. Суд указал на то, что названные договоры содержат характеристики объекта, не соответствующие помещению, находящемуся в фактическом пользовании предпринимателя Кураносовой В.В.

Материалами дела подтверждается факт принятия 28.09.2008 предпринимателем Кураносовой В.В. в пользование нежилого помещения площадью 98 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первая Потребительская, д. 7.

Согласно акту, составленному сотрудниками общества Предприятие "Крот" 24.11.2010, в период с ноября 2009 года по 01.05.2010 на территории предприятия находился цех предпринимателя В.В. Кураносовой по ремонту и покраске автомашин, который занимал два пролета общей площадью 196 кв. м.

Из письменных пояснений по делу А.А. Кураносова, Д.И. Елухина, К.В. Гура, А.М. Николаева следует, что названные лица работали у предпринимателя В.В. Кураносовой в период с 28.09.2009 по 01.05.2010 в качестве специалистов по ремонту автомобилей. Оплата за аренду помещения производилась в их присутствии всегда наличными в помещении автосервиса с 01 по 05 числа каждого месяца, так как В.М. Семченко просил рассчитываться с ним наличными, а не как указано в договоре через расчетный счет, объясняя это тем, что расчетный счет общества Предприятия "Крот" арестован. При получении наличных денежных средств никаких подтверждающих документов не давал. Поскольку на устные претензии должной реакции не было, освободили арендуемое помещение 01.05.2010 - раньше указанного в договоре срока.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Проспект" от 07.12.2010 на основании анализа и сравнения рыночной стоимости арендной платы за аналогичные объекты в Советском районе г. Челябинска в период с 01 марта по 30 мая 2010 года определена стоимость арендной платы производственного помещения общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первая Потребительская, д. 7, которая составляет 150 руб. за 1 кв. м.

Общество Предприятие "Крот", ссылаясь на то, что предпринимателем Кураносовой В.В. оплата за пользование в период с 28.09.2009 по 30.04.2010 не вносилась, обратилось в суд с иском о взыскании 105 840 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из периода пользования помещением площадью 98 кв. м и стоимости месячной аренды 1 кв. м - 150 руб. При этом расчет произведен истцом по следующей формуле: 98 кв. м х 150 руб. = 14 700 руб. ч 30 дней = 490 руб. в день х 216 дней пользования (с 28.09.2009 по 30.04.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом (приобретатель), без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт пользования имуществом без правовых оснований в заявленный период и стоимость такого пользования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что факт пользования ответчиком помещением, принадлежащим истцу, в период с 28.09.2009 по 01.05.2010 подтвержден материалами дела.

При этом отсутствие правовых оснований такого пользования следует из установленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-17050/2010 факта незаключенности договоров аренды помещений от 28.09.2009 и от 11.01.2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендные отношения между сторонами отсутствуют, пользование ответчиком помещениями истца в спорный период сторонами не оспаривается, однако доказательств внесения ответчиком оплаты за пользование помещениями не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неосновательного сбережения исходя из среднего размера арендной платы, существовавшей непосредственно перед обращением истца с иском, в соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Проспект" от 07.12.2010, которая ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, исходил из того, что истцом при определении размера неосновательного обогащения применен неправильный принцип расчета.

Уменьшая размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом площади находящегося в пользовании помещения - 98 кв. м, и ставки арендной платы за 1 кв. м в месяц - 150 руб., ответчик должен оплатить пользование этим помещением в размере 14700 руб. (98 кв. м х 150 руб.) в месяц. Поскольку пользование осуществлялось в течение 7 месяцев и 4 дней, апелляционный суд признал, что за семь месяцев пользования оплата составляет 102 900 руб. (14700 руб. х 7 месяцев), а за 4 дня - 1896,77 руб. (14700 руб. : 31 день в месяце х 4 дня). Таким образом, апелляционным судом неосновательное обогащение обоснованно определено в сумме 104 796,77 руб. (102900 руб. + 1896,77 руб.).

Учитывая, что ставка арендной платы, примененная истцом при расчете неосновательного обогащения, установлена для определения месячного размера арендной палаты, расчет истца, произведенный исходя из количества дней пользования, нельзя признать верным.

Довод заявителя кассационной инстанции о наличии в расчетах апелляционного суда арифметической ошибки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А76-25819/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Крот" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Т.В.Сулейменова Э.М.Маликова