Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5445/11 по делу N А07-19883/2010

22 сентября 2011 г.

N Ф09-5445/11 Дело N А07-19883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабжение" (ИНН: 0266006138, ОГРН:1020201993382; далее - общество "Промснабжение") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-19883/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу по иску общества "Промснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН: 0277050682, ОГРН: 1020202551841; далее - общество "Строй-Сервис") о признании договора о совместном долевом строительстве ничтожным и обязании возвратить 110 897 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Обществом "Промснабжение" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Строй-Сервис" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Промснабжение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Строй-Сервис" с иском о признании договора о совместном долевом строительстве ТП и сетей электроснабжения МР-1 Восточного жилого района г. Салават ничтожным и обязании возвратить 110 897 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2011 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) принят отказ общества "Промснабжение" от исковых требований о взыскании 40 000 руб. Решение суда от 04.03.2011 в части отказа во взыскании 40 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 04.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промснабжение" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 66, 67, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и доводов истца, что повлекло неправильный вывод о правомерности перечисления суммы в размере 110 897 руб.

Общество "Промснабжение" также считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права и необоснованно признан соответствующим закону договор, в котором не указаны дата заключения, сроки строительства, а также не имеющий подписанной сторонами существенной части - приложения, то есть являющийся в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела, обществом "Промснабжение" (инвестор-дольщик) и обществом "Строй-Сервис" (заказчик) подписан договор о совместном долевом строительстве ТП и сетей электроснабжения МР-1 Восточного жилого района г. Салават.

Согласно п. 1.2 договора инвестор-дольщик участвует в строительстве путем внесения на расчетный счет заказчика денежных средств в размере 110 897 руб. и получает право отпуска мощности в количестве 23 кВт с присоединением к РУ-0,4 кВ ТП для электроснабжения универсального магазина, расположенного по адресу: г. Салават, МР-1, ул. С. Юлаева, 50.

Обществом "Строй-Сервис" обществу "Промснабжение" выставлены счета на общую сумму 110 897 руб.: от 28.08.2007 N 8 на сумму 40 000 руб., от 29.10.2007 N 21 на сумму 70 897 руб. Указанные счета оплачены истцом платежными поручениями от 29.08.2007 N 44, от 29.10.2007 N 77.

Общество "Промснабжение", ссылаясь на то, что договор не соответствует требованиям закона, и денежные средства в сумме 110 897 руб. получены обществом "Строй-Сервис" неосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исследовав материалы дела, учитывая, что предметом договора простого товарищества является совместная деятельность для достижения общей цели, исходя из толкования условий оспариваемого договора о совместном долевом строительстве и принимая во внимание характер сложившихся правоотношений сторон, а также объяснения их представителей в суде первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что участники договора действовали совместно для достижения общей цели - строительства ТП и сетей электроснабжения МР-1, суды квалифицировали указанный договор как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

В силу ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Подписывая оспариваемый договор, стороны установили, что общество "Промснабжение" участвует в строительстве путем внесения на расчетный счет общества "Строй-Сервис" денежных средств в размере 110 897 руб. и получает право отпуска мощности в количестве 23 кВт с присоединением к РУ-0,4 кВ ТП для электроснабжения универсального магазина, расположенного по адресу: г. Салават, МР-1, б С.Юлаева, 50 (п. 1.2 договора). При этом конкретный вид и размер вклада в совместную деятельность, вносимого обществом "Строй-Сервис" в денежном либо ином выражении, а также порядок внесения сторонами вкладов в договоре не определены.

Доказательств ведения сторонами совместной деятельности по смыслу гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды признали спорный договор о совместном долевом строительстве ТП и сетей электроснабжения МР-1 Восточного жилого района г. Салават незаключенным, так как он, являясь по сути договором простого товарищества, не содержит указанных выше существенных условий.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанной нормы права следует, что признание недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (совершенной) сделки.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор между сторонами спора не заключен, то выводы судов о невозможности его оценки на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным правомерны, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Из материалов дела также следует, что требования истца о возврате неосновательно, по его мнению, перечисленных ответчику денежных средств в сумме 110 897 руб. заявлены со ссылкой только на недействительность оспариваемого договора; иных обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном перечислении указанной суммы, истцом не приведено.

Учитывая, что договор признан судами незаключенным, что исключает возможность признания его недействительным, и принимая во внимание, что, как установлено судом первой инстанции, фактически строительство объекта было произведено, объект сдан в эксплуатацию, истец подключен к ТП-1 и получает выделенную ему мощность 23 кВт, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 110 897 руб. и у суда апелляционной инстанции (с учетом отказа истца от иска в части взыскания 40 000 руб.) в размере 70 897 руб. у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-19883/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова