Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5960/11 по делу N А34-6376/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5960/11 Дело N А34-6376/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5750/11 по делу N А34-5559/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4513/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-3653/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-2349/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-7922/10-С6 по делу N А34-5617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Маликовой Э. М., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" (далее - предприятие "ЖКХ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А34-6376/10 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприятие "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Блеск" (далее - общество "УО "Блеск") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Притобольного района Курганской области (далее - администрация), Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Водный" (далее - предприятие "Водный").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 (судья Асямолова В.В.) исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества УО "Блеск" в пользу предприятия "ЖКХ" истребован трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска. На ответчика возложена обязанность возвратить указанное имущество предприятию "ЖКХ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "ЖКХ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обращение предприятия "ЖКХ" с иском о признании недействительной сделки по изъятию спорного имущества из его хозяйственного ведения по делу N А34-5617/2009 является основанием для перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору. В связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением администрации от 07.06.2005 N 110 создано предприятие "ЖКХ" и утвержден его устав.

Распоряжением администрации от 15.06.2005 N 106-р из хозяйственного ведения Притобольного муниципального унитарного предприятия "Теплосети" (далее - предприятие "Теплосети") согласно перечню изъято имущество, в том числе трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ЖКХ".

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Притобольного района и предприятием "ЖКХ" заключен договор от 17.06.2005 о закреплении за предприятием "ЖКХ" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на срок с 17.06.2005 по 01.06.2006 (пункт 2.1 договора).

Распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р имущество, находящееся на балансе предприятие "ЖКХ", в том числе трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, передано на баланс муниципального унитарного предприятия "Блеск".

Распоряжением администрации от 21.05.2010 N 42-р за предприятием "Водный" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска.

Имущество передано предприятию "Водный" по акту приема-передачи от 23.07.2010.

Распоряжением администрации от 23.09.2010 N 85-р из хозяйственного ведения предприятия "Водный" в составе прочего муниципального имущества изъят трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска и передан на праве аренды обществу УО "Блеск".

Согласно договору аренды от 05.11.2009 N 11/1 муниципального имущества для оказания жилищно-коммунальных услуг, заключенному между администрацией (арендодатель) и обществом УО "Блеск" (арендатор), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2009 N 2 арендатору во временное владение и пользование предоставлен в числе прочего муниципального имущества трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска (пункт 106 перечня).

Указанное имущество передано обществу УО "Блеск" по акту приема-передачи от 06.11.2009.

На основании заявления общества УО "Блеск" администрацией издано распоряжение от 30.04.2010 N 102-р о принятии от общества УО "Блеск" муниципального имущества, в том числе трактора МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска, о чем 21.05.2010 подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Между тем, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.03.2011 общество УО "Блеск" подтвердило фактическое нахождение спорного имущества у него (протокол судебного заседания от 14.03.2011).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А34-5617/2009 сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия "ЖКХ", оформленная распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006, признана недействительной ничтожной и применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия "Блеск" возвратить предприятию "ЖКХ" часть имущества, указанного в актах приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006. В удовлетворении исковых требований в части возврата, в том числе спорного трактора МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска отказано, поскольку установлено, что оно не находится во владении предприятия "Блеск", а частично передано в арендное пользование обществу УО "Блеск".

В рамках дела Арбитражного суда Курганской области N А34-5558/2009 по иску предприятия "ЖКХ" об истребовании из незаконного владения предприятия "Водный" имущества, в том числе трактора МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска, истец в ходе рассмотрения дела исключил из перечня истребуемого имущества названный трактор, полагая, что он не находится во владении предприятия "Водный".

Из представленного в материалы дела акта сверки от 24.05.2010 следует, что спорное имущество - трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска, находится в хозяйственном ведении предприятия "Водный" на основании распоряжения администрации от 21.05.2010 N 42-р.

Предприятие "ЖКХ", полагая, что спорное имущество находится во владении общества УО "Блеск", обратилось в арбитражный суд с иском об его истребовании.

Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт выбытия имущества из владения истца против либо помимо его воли и нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что незаконность выбытия имущества из владения предприятия "ЖКХ" установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-5617/2009, которым сделка по передаче спорного имущества признана недействительной. Поскольку нахождение трактора МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска, во владении общества УО "Блеск" подтверждается его представителями и остальными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции признал виндикационные требования подлежащими удовлетворении. При этом судом первой инстанции отклонены ссылки администрации на пропуск предприятием "ЖКХ" срока исковой давности, поскольку о нахождении спорного имущества во владении ответчика предприятию "ЖКХ" стало известно из отзыва администрации от 06.12.2010. Кроме того, суд первой инстанции указал на перерыв срока исковой давности в связи с обращениями предприятия "ЖКХ" суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по делу N А34-5617/2009.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал, указав при этом на неверный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было изъято у предприятия "ЖКХ" распоряжением от 07.09.2006 N 117-р и передано по акту приема-передачи от 08.09.2006 предприятию "Блеск". Указанный акт подписан со стороны предприятия "ЖКХ" директором Ситдиковым М.М. и главным бухгалтером Никитиной М.Н. Факт выбытия спорного имущества из фактического владения предприятия "ЖКХ" в связи с подписанием акта от 08.09.2006 последний не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что о выбытии спорного имущества из владения истец должен был узнать 08.09.2006. Из указанного распоряжения истцу также стало известно о том, кому передается данное имущество.

Поскольку предприятие "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым иском 29.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске предприятием "ЖКХ" трехлетнего срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что передача спорного имущества во владение ответчика только 05.11.2009 не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Таким образом, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в рассматриваемом случае со дня выбытия имущества из владения истца.

Следует согласиться с апелляционным судом, который признал неверным вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением предприятием "ЖКХ" в суд с иском о защите своего нарушенного права на спорное имущество по делу N А34-5617/2009.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу положений указанной нормы предъявление иска по другому предмету спора, иным основаниям не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

Установив, что в рамках дела N А34-5617/2009 предприятием "ЖКХ" были заявлены требования к администрации и предприятию "Блеск" о признании недействительной в силу ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия "ЖКХ", оформленной распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и 25.12.2006, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить истцу имущество, указанное в актах приема-передачи от 08.09.2006 и 25.12.2006, а в рамках настоящего спора истец истребует имущество из незаконного владения общества УО "Блеск", суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для перерыва срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал предприятию "ЖКХ" в истребовании спорного имущества из владения общества УО "Блеск".

С учетом изложенного ссылки заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства предприятия "ЖКХ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А34-6376/10 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 2000 рублей.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Э.М.Маликова Т.В.Сулейменова