Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5158/11 по делу N А76-21899/2010

21 сентября 2011 г.

N Ф09-5158/11 Дело N А76-21899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О. и Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-21899/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказик" (далее - общество) - Ревина Е.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2/10).

Представители Минфина России и Минфина Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации Центрального районного г. Челябинска, Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска, Министерства социальных отношений Челябинской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Минфина России и Минфина Челябинской области убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в размере 6 494 746 руб. 85 коп. (согласно уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения Администрации Центрального района г. Челябинска, Управление социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Челябинска, Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда от 07.04.2011 (судья Бахарева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций сделали выводы о том, что расходы истца по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, подлежащих компенсации за счёт средств соответствующих бюджетов, подтверждены материалами дела, доказательств возмещения этих расходов в полном объёме не представлено.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в 2007 г. из федерального бюджета перечислены субвенции бюджету Челябинской области в общей сумме 1 120 927 400 руб., что соответствует размеру субвенций, утвержденному приложением N 29 к Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год". Таким образом, Российская Федерация со своей стороны выполнила обязательства по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Челябинской области, денежных средств в виде субвенций, предусмотренных на возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в связи с чем признаки противоправных действий со стороны Минфина России отсутствуют. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении данного спора судами к рассматриваемым правоотношениям необоснованно не были применены положения п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами также неправомерно отклонено ходатайство Минфина России о применении срока исковой давности по требованиям истца за период с января по сентябрь 2007 г., поскольку из предмета заявленных требований следует, что общество должно было узнать о нарушении своего права с момента предоставления им гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату и срок исковой давности должен течь именно с этого периода.

В кассационной жалобе Минфин Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, поскольку суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от применяемой налогоплательщиком системы налогообложения, и взыскание с бюджетов сумм, составляющих налог на добавленную стоимость, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Ответчик также указывает на то, что он является государственным органом, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем взыскание с него судами государственной пошлины противоречит положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оба подателя жалоб просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных обществом требований в полном объёме.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает собственникам и нанимателям жилых помещений предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг. Также общество оказывает соответствующие услуги льготным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки в размере 50 процентов от начисленной платы.

Являясь управляющей организацией, общество применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 23.12.2005 N 1000.

Между обществом, Управлением социальной защиты населения Администрации Центрального района г. Челябинска и Управлением социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Челябинска в 2007 г. заключены договоры от 01.01.2007 N 37, N 39, N 40, от 12.03.2007 N 406, N 407 N 408 на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан: инвалидам; ветеранам; лицам, подвергшимся радиационному воздействию; лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий; несовершеннолетним узникам концлагерей, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны"; Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральными законами "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча","О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

На основании названных договоров общество обязалось ежемесячно представлять управлениям соцзащиты отчётные документы, а управления соцзащиты - ежемесячно возмещать обществу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчётными документами и в пределах объёмов финансирования текущих расходов на реализацию законов Челябинской области, выделяемых управлению соцзащиты на указанные меры социальной поддержки за счёт средств областного и федерального бюджетов.

В подтверждение факта и размера убытков обществом представлены сводные ведомости учёта предоставленных льгот за 2007 г., ежемесячные сводные ведомости учёта предоставленных льгот, счета-фактуры и дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам с отражением сумм, подлежащих возмещению и перечислению органами социальной защиты истцу за период с январь по декабрь 2007 г.

Согласно актам сверки задолженность управлений соцзащиты перед обществом, возникшая в связи с неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот в отношении граждан, статус которых определён в соответствии с областным законодательством, составляет 5 959 919 руб. 50 коп., а в отношении граждан, статус которых определён в соответствии с федеральным законодательством, составляет 7 097 009 руб. 63 коп.

Поскольку расходы по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан истцу в установленном законом порядке не возмещены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Таким образом, меры социальной поддержки, установленные указанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесённые обществом убытки. Представленный истцом расчёт судами проверен и обоснованно признан составленным в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период законодательства. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками контррасчёт и иные доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных федеральным законодательством, не обеспечены достаточным финансированием, суды правомерно на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование общества. При этом суды обоснованно указали на то, что финансовыми органами, уполномоченными выступать от имени казны Российской Федерации и казны Челябинской области, являются, соответственно, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов области.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объёме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесённых юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путём его исполнения.

Судами установлено, что невозмещённые истцу расходы составляют сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджетов (ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утверждённым для населения тарифам.

Истец не предоставляет соответствующих деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с предоставлением указанных услуг.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объёме.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение налога на добавленную стоимость, не подлежащего возмещению в соответствии с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в расчёт понесённых расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Таким образом, довод Минфина Челябинской области о том, что объём возмещения следует определять с учётом положений п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются, отклонён судами правомерно, поскольку указанные положения к спорным отношениям не применимы.

Судом первой инстанции с правомерно взысканы судебные расходы с ответчиков в счёт возмещения обществу государственной пошлины по иску.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учётом того, что в данном случае спор разрешён не в пользу ответчиков, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравших сторон по делу - Минфина России и Минфина Челябинской области.

Доводы Минфина Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с Минфина Челябинской области в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 298 руб. 10 коп., и оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, верно указали на то, что общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Доводы Минфина России о наличии основании для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-21899/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов