|
21 сентября 2011 г.
|
N Ф09-5303/11
Дело N А76-1001/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-1001/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Брейкин А.С. (доверенность от 08.06.2011);
инспекции - Акульшина И.И. (доверенность от 15.08.2011 N 15).
ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2010 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 152 333 руб., пеней по НДС в сумме 45 768 руб. 31 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 898 руб. 58 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 42 119 руб., пеней по данному налогу в сумме 27 990 руб. 95 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 379 руб. 27 коп.; в части выводов инспекции о завышении расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 3-м квартале 2007 года в сумме 296 606 руб. 31 коп., в 2009 году - в сумме 102 596 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2011 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи: Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС в сумме 53 389 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль организаций в сумме 42 119 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; вывода о завышении расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 3 квартале 2007 года в сумме 296 606 руб. 31 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Горторгснаб" (далее - ООО "Горторгснаб"). В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество и инспекция обратились в кассационный суд с соответствующими жалобами.
Инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2010 N 70 о доначислении НДС в сумме 98 944 руб. за 1 квартал 2008 года, начисления пеней в сумме 28 425, 15 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 19 788 руб., а также в части выводов о завышении налогоплательщиком расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2009 году в сумме 102 596 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов относительно недоказанности инспекцией факта завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2009 году фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, инспекция указывает на необоснованное применение судами смягчающих ответственность обстоятельств.
В кассационной жалобе ООО "Стройком" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы общество отмечает, что полученные как при заключении сделки, так и в ходе мероприятий налогового контроля документы в их совокупности подтверждают фактическое существование и правоспособность ООО "Горторгснаб" как юридического лица, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях ООО "Стройком" должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Горторгснаб" является несостоятельным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.04.2007 по 31.03.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 26.10.2010 N 44 и вынесено решение от 30.11.2010 N 70 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, среди прочего, начислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС в размере 53 389 руб., соответствующих пеней, а также признания завышенными расходов по налогу на прибыль организаций в 3-м квартале 2007 года в сумме 296 606 руб. 31 коп., начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по данному налогу явились выводы проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС суммы налога по счету-фактуре, выставленному ООО "Горторгснаб", а также включении в расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимости строительных материалов, приобретенных у данного контрагента.
Рассматривая спор, апелляционный суд согласился с выводами инспекции в указанной части и, в связи с этим частично отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых по правилам, определенным гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование права на вычет по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Горторгснаб", а также в подтверждение факта и размера затрат по сделке с указанным контрагентом подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.
Из представленных в материалы дела документов видно, что договор поставки от 22.07.2007 N 17/07, счет-фактура от 30.07.2007 N 356, товарная накладная от 31.07.2007 N 318, подтверждающие, по мнению общества, факт и обстоятельства исполнения сделки с ООО "Горторгснаб", подписаны руководителем ООО "Горторгснаб" Голышевым И.А.
Между тем из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 26.07.2010 следует, что Голышев И.А. (ИНН: 745109053050) снят с налогового учета 06.01.2007 в связи со смертью.
Установленный факт смерти Голышева И.А. указывает на объективную невозможность подписания им первичной документации, представленной обществом в подтверждение права на получение налоговых выгод.
Таким образом, первичные документы подписаны неустановленным лицом и, соответственно, являются недостоверными.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении.
Из объяснения руководителя ООО "Стройком" от 29.07.2010 следует, что договор поставки от 22.07.2007 N 17/07 ему представили уже подписанный. При заключении договора с руководителем (представителем) ООО "Горторгснаб" документы, подтверждающие хозяйственную деятельность поставщика, удостоверяющие личность представителей, налогоплательщиком не запрашивались.
При названных обстоятельствах, как правильно отметил апелляционный суд, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, чем взял на себя риск негативных последствий.
Признавая правомерность выводов инспекции по рассматриваемому эпизоду, апелляционный суд также обоснованно принял во внимание отсутствие достоверных доказательств получения, доставки и перемещения товара, использования налогоплательщиком товара, полученного от ООО "Горторгснаб", в своей дальнейшей деятельности, то есть недоказанность реального товарооборота.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО "Стройком" в удовлетворении заявленных им требований в рассматриваемой части.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку исследованных и оценённых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о неправомерности начисления инспекцией обществу НДС в сумме 98 944 руб. за 1-й квартал 2008 года, начисления пеней в сумме 28 425,15 руб. и привлечения ООО "Стройком" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 788 руб.
В ходе проверки инспекцией было выявлено, что обществом в нарушение п. 6 ст. 171 Кодекса в налоговые вычеты по НДС включены суммы налога, исчисленные им при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления без учета фактической оплаты, в том числе 1-й квартал 2008 года - 128 287 руб., в связи с этим в 1-м квартале 2008 года завышены налоговые вычеты по НДС, неуплата НДС составила 98 944 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, - 29 343 руб.
Судами установлено и из материалов дела видно, что ООО "Стройком" была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2008 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма налоговых вычетов в размере 54 102 руб., итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 98 944 руб.
Во время проведения выездной налоговой проверки общество представило уточненную декларацию по НДС за 1-й квартал 2008 года, включив в состав налоговых вычетов дополнительно суммы налога, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 128 287 руб., при этом итогом расчета налогового обязательства явилось исчисление НДС к уменьшению в бюджет в размере 29 343 руб.
Согласно п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, указанных в абз. 3 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный п. 10 ст. 167 Кодекса.
Суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при выполнении с 1 января 2006 года до 1 января 2009 года строительно-монтажных работ для собственного потребления и не принятые к вычету до дня вступления в силу Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном ст. 172 Кодекса в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона (Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
Налоговым органом отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 128 287 руб., правомерность отказа обществом не оспаривается.
Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, предлагая к уплате НДС в сумме 98 944 руб., налоговый орган не учел, что общество НДС за 1-й квартал 2008 года в размере 98 944 руб. уже своевременно уплатило 11.04.2008 по первичной декларации согласно ст. 174 Кодекса, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2008 N 60 и инспекцией не отрицается.
При названных обстоятельствах доначисление инспекцией НДС в сумме 98 944 руб. влечет двойное налогообложение, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Незаконность начислени
