Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5303/11 по делу N А76-1001/2011

21 сентября 2011 г.

N Ф09-5303/11 Дело N А76-1001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-1001/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Брейкин А.С. (доверенность от 08.06.2011);

инспекции - Акульшина И.И. (доверенность от 15.08.2011 N 15).

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2010 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 152 333 руб., пеней по НДС в сумме 45 768 руб. 31 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 898 руб. 58 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 42 119 руб., пеней по данному налогу в сумме 27 990 руб. 95 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 379 руб. 27 коп.; в части выводов инспекции о завышении расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 3-м квартале 2007 года в сумме 296 606 руб. 31 коп., в 2009 году - в сумме 102 596 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи: Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС в сумме 53 389 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль организаций в сумме 42 119 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; вывода о завышении расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 3 квартале 2007 года в сумме 296 606 руб. 31 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Горторгснаб" (далее - ООО "Горторгснаб"). В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество и инспекция обратились в кассационный суд с соответствующими жалобами.

Инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2010 N 70 о доначислении НДС в сумме 98 944 руб. за 1 квартал 2008 года, начисления пеней в сумме 28 425, 15 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 19 788 руб., а также в части выводов о завышении налогоплательщиком расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2009 году в сумме 102 596 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов относительно недоказанности инспекцией факта завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2009 году фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, инспекция указывает на необоснованное применение судами смягчающих ответственность обстоятельств.

В кассационной жалобе ООО "Стройком" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы общество отмечает, что полученные как при заключении сделки, так и в ходе мероприятий налогового контроля документы в их совокупности подтверждают фактическое существование и правоспособность ООО "Горторгснаб" как юридического лица, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях ООО "Стройком" должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Горторгснаб" является несостоятельным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.04.2007 по 31.03.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 26.10.2010 N 44 и вынесено решение от 30.11.2010 N 70 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, среди прочего, начислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС в размере 53 389 руб., соответствующих пеней, а также признания завышенными расходов по налогу на прибыль организаций в 3-м квартале 2007 года в сумме 296 606 руб. 31 коп., начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по данному налогу явились выводы проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС суммы налога по счету-фактуре, выставленному ООО "Горторгснаб", а также включении в расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимости строительных материалов, приобретенных у данного контрагента.

Рассматривая спор, апелляционный суд согласился с выводами инспекции в указанной части и, в связи с этим частично отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых по правилам, определенным гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование права на вычет по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Горторгснаб", а также в подтверждение факта и размера затрат по сделке с указанным контрагентом подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

Из представленных в материалы дела документов видно, что договор поставки от 22.07.2007 N 17/07, счет-фактура от 30.07.2007 N 356, товарная накладная от 31.07.2007 N 318, подтверждающие, по мнению общества, факт и обстоятельства исполнения сделки с ООО "Горторгснаб", подписаны руководителем ООО "Горторгснаб" Голышевым И.А.

Между тем из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 26.07.2010 следует, что Голышев И.А. (ИНН: 745109053050) снят с налогового учета 06.01.2007 в связи со смертью.

Установленный факт смерти Голышева И.А. указывает на объективную невозможность подписания им первичной документации, представленной обществом в подтверждение права на получение налоговых выгод.

Таким образом, первичные документы подписаны неустановленным лицом и, соответственно, являются недостоверными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении.

Из объяснения руководителя ООО "Стройком" от 29.07.2010 следует, что договор поставки от 22.07.2007 N 17/07 ему представили уже подписанный. При заключении договора с руководителем (представителем) ООО "Горторгснаб" документы, подтверждающие хозяйственную деятельность поставщика, удостоверяющие личность представителей, налогоплательщиком не запрашивались.

При названных обстоятельствах, как правильно отметил апелляционный суд, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, чем взял на себя риск негативных последствий.

Признавая правомерность выводов инспекции по рассматриваемому эпизоду, апелляционный суд также обоснованно принял во внимание отсутствие достоверных доказательств получения, доставки и перемещения товара, использования налогоплательщиком товара, полученного от ООО "Горторгснаб", в своей дальнейшей деятельности, то есть недоказанность реального товарооборота.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО "Стройком" в удовлетворении заявленных им требований в рассматриваемой части.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку исследованных и оценённых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о неправомерности начисления инспекцией обществу НДС в сумме 98 944 руб. за 1-й квартал 2008 года, начисления пеней в сумме 28 425,15 руб. и привлечения ООО "Стройком" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 788 руб.

В ходе проверки инспекцией было выявлено, что обществом в нарушение п. 6 ст. 171 Кодекса в налоговые вычеты по НДС включены суммы налога, исчисленные им при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления без учета фактической оплаты, в том числе 1-й квартал 2008 года - 128 287 руб., в связи с этим в 1-м квартале 2008 года завышены налоговые вычеты по НДС, неуплата НДС составила 98 944 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, - 29 343 руб.

Судами установлено и из материалов дела видно, что ООО "Стройком" была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2008 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма налоговых вычетов в размере 54 102 руб., итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 98 944 руб.

Во время проведения выездной налоговой проверки общество представило уточненную декларацию по НДС за 1-й квартал 2008 года, включив в состав налоговых вычетов дополнительно суммы налога, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 128 287 руб., при этом итогом расчета налогового обязательства явилось исчисление НДС к уменьшению в бюджет в размере 29 343 руб.

Согласно п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, указанных в абз. 3 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный п. 10 ст. 167 Кодекса.

Суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при выполнении с 1 января 2006 года до 1 января 2009 года строительно-монтажных работ для собственного потребления и не принятые к вычету до дня вступления в силу Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном ст. 172 Кодекса в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона (Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Налоговым органом отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 128 287 руб., правомерность отказа обществом не оспаривается.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, предлагая к уплате НДС в сумме 98 944 руб., налоговый орган не учел, что общество НДС за 1-й квартал 2008 года в размере 98 944 руб. уже своевременно уплатило 11.04.2008 по первичной декларации согласно ст. 174 Кодекса, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2008 N 60 и инспекцией не отрицается.

При названных обстоятельствах доначисление инспекцией НДС в сумме 98 944 руб. влечет двойное налогообложение, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Незаконность начисления сумм НДС влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафов (ст. 72, 75, 122 Кодекса).

В части выводов судов о недоказанности инспекцией обстоятельств завышения налогоплательщиком расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2009 году в сумме 102 596 руб. судебные акты также являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, суды правомерно указали, что в нарушение приведенных норм решение инспекции в части вывода о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в 2009 году в сумме 102 596 руб. не содержит описания обстоятельств нарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении констатируется, что расходы, отраженные по дебету счета 90.2 "Себестоимость продаж", не соответствуют расходам, отраженным в налоговых декларациях по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации". Журналы-ордера (карточки) по счету 90.2 "Себестоимость продаж" составлены на основе данных первичных документов и соответствуют данным налоговой проверки. В результате данного нарушения расходы в целях налогообложения за 2009 год завышены на 102 596 руб.

В акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении отсутствуют ссылки на исследованные первичные документы, причины расхождений данных между декларациями и счетами 90.1, 90.2 за рассматриваемые периоды налоговым органом должным образом не изучены.

Инспекция ссылается на данные регистра бухгалтерского учета. Между тем отсутствуют сведения, что налоговым органом исследовались данные налогового учета общества с позиции применяемых методов учета, учетной политики, а также требований по формированию показателей налога на прибыль, предъявляемых Положением по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н.

С учетом вышеизложенного вывод судов о недоказанности инспекцией обстоятельств завышения налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в 2009 году в сумме 102 596 руб. является обоснованным.

Налоговый орган также обжалует судебные акты в части снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения инспекции от 30.11.2010 N 70.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 и 18 Кодекса.

На основании п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценённых в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие умысла в совершенных правонарушениях, признание обществом фактов совершения правонарушений и первичность их совершения, уплату налогоплательщиком налогов в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 112, 114 Кодекса.

Переоценка данного вывода суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А76-1001/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов